Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3021/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3021/2018
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Копчинского А.Ю., представителя ответчика Любимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Стрельцовой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Владу Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда,
с апелляционной жалобой истца Стрельцовой И.Ю. (через представителя Копчинского А.Ю.), с апелляционной жалобой ответчика Влад Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
в августе 2017 года Стрельцова И.Ю. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Влад Д.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда, в котором просит: взыскать с Влад Д.Ю, 30 апреля 1986 года рождения, индивидуального предпринимателя, ИНН 920159211186, в пользу истца денежные средства в размере 250 000,00 рублей, полученные по договору подряда N2309 от 29 мая 2017 года, денежные средства в размере 250 000,00 рублей, в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, неустойку в размере 3% от суммы 250 000,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судебного акта. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований и взыскать его в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что между Стрельцовой И.Ю. как физическим лицом и Влад Д.Ю. как индивидуальным предпринимателем 29 мая 2017 года был заключен договор подряда N 2309 (далее - Договор) (т.д. 1, л.д.7). Согласно предмету Договора ИП Влад Д.Ю. как подрядчик принял на себя обязанность выполнить капитальный ремонт офиса, демонтаж, строительство и отделочные работы в пристройке Стрельцовой И.Ю. (Заказчика) в соответствии со списком строительно-отделочных работ, прилагаемых к Договору. Стрельцова И.Ю. в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленный ИП Влад Д.Ю. и подтвержденный Стрельцовой И.Ю. перечень работ является фиксированным и неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора составляет 950 000, 00 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, также по условиям Договора стороны пришли к соглашению, что Стрельцова И.Ю. обязуется производить оплату выполненных работ по Договору поэтапно - каждую субботу очередной недели месяца по факту выполнения очередного этапа строительно-отделочных работ (пункт 2.1 Договора) Истец указывает о передаче ответчику денежных средств в размере 250 000, 00 рублей в нарушение данных условий договора. В процессе выполнения строительных работ по Договору ответчик затребовал заключение дополнительного соглашения к договору подряда по причине увеличения стоимости работ на 200 000, 00 рублей, поскольку укрепление конструкции пристройки является дополнительным видом работы, не предусмотренным Договором. Истец ввиду необоснованного требования со стороны ответчика подписания дополнительного соглашения вынуждена была отказаться от дальнейшей оплаты каких-либо работ без предоставления надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, в связи с чем 19 июня 2017 года истец вынуждена была обратиться к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств. Истец полагает, что между ней и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Владу Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.05.2018г. иск Стрельцовой И.Ю. удовлетворен частично, с Влада ДД.Ю. в пользу Стрельцовой И.Ю. взысканы денежные средства в размере 225 100 рублей, полученных по договору подряда N 2309 от 29 мая 2017 года. В доход бюджета Ленинского муниципального органа г. Севастополя с Влад Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 451 рубль.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Стрельцова И.Ю. через своего представителя Копчинского А.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает на необоснованный вывод о том, что при заключении договора подряда с ответчиком истец действовала как нотариус, а не как физическое лицо и незаконно не применил положения Закона "О защите прав потребителей". Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд в основу своего решения суд положил обстоятельства, на которые истец не ссылался в иске в качестве фактических оснований своих исковых требований.
Ответчик Влад Д.Ю. также подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что свои обязательства по договору подряда он выполнил, готов был продолжить исполнение договора подряда, однако истец не захотела заключать дополнительное соглашение. Также суд делает безосновательный вывод о том, что закупка строительных материалов (металла) на сумму 39 836,93 рубля не имеет к выполнению договора подряда никакого отношения. Также Влад Д.Ю. выражает свое несогласие с заключением экспертного исследования N 56/06/17 от 29.06.2017г., как выполненного с грубыми нарушениями.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя по доверенности Копчинского А.Ю., который апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Влад Д.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил своего представителя по доверенности Любимову А.А., которая апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, и установлено судебным разбирательством 29 мая 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда N 2309 от 29 мая 2017 года, согласно которому ИП Влад Д.Ю. (Подрядчик) и нотариус Стрельцова И.Ю. (Заказчик подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт офиса, демонтаж, строительство и отделочные работы в пристройке Стрельцовой И.Ю. в соответствии со списком строительно-отделочных работ, прилагаемых к Договору. А Стрельцова И.Ю., в свою очередь, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п.1.1 Договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в счет оплаты по договору подряда были переданы денежные средства в размере 250 000,00 рублей.
Ответчиком во исполнение условий договора частично были выполнены демонтажные работы, а также изготовление и установка металлоконструкций для усиления потолка в пристройке. Выполнение работ приостановлено ответчиком 17.06.2017.
Согласно экспертному исследованию N 56/06/17 от 29 июня 2017 года, выполненному экспертом-строителем ООО "Экспертный подход" по образению истца, в исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, работы из предусмотренных договором N 2309 от 29 мая 2017 года выполнены частично, а стоимость фактически выполненного объема работ по договору подряда N 2309 от 29 мая 2017 года составляет 24 900 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 225100 руб., которые взыскал с ответчика.
В частности, суд принял во внимание, что договор подряда заключался для выполнения капитального ремонта офиса нотариуса, в договоре заказчик указан в статусе Нотариуса, квалифицировал правоотношения сторон как строительный подряд, и применил при разрешении исковых требований нормы главы 37 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что по своему характеру отношения сторон по договору подряда не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора является капитальный ремонт офиса нотариуса - рабочего места истца для оказания нотариального обслуживания, который не связан с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, заключая договор подряда, истица действовала также от имени долевого собственника Копчинского А.Ю., который нотариальную деятельность не осуществляет, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается условиями договора подряда. Само по себе наличие второго собственника помещения, выводы суда не опровергает, поскольку судом оценивались отношения сторон по договору подряда, и с указанной оценкой суда судебная коллегия согласна.
То обстоятельство, что нотариус не является предпринимателем, не свидетельствует об использовании помещения, в котором выполнялся ремонт, для потребительских целей.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются коллегией судей, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с принятым решением, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали цену договора в сумме 950 000 рублей.
Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и других предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. (3)
Техническая документация по договору не составлялась, перечень строительных работ и их стоимость указана в договоре подряда (п. 3.2.1)
Согласно установленным судом обстоятельствам, ответчик приостановил работы по договору в связи с увеличением объема работ, связанных с необходимостью усиления конструкции потолка пристройки, вызванной аварийным состоянием соседского балкона, расположенного над пристройкой истца, и необходимостью их дополнительной оплаты. Договором подряда работы по усилению пристройки металлоконструкциями отдельным пунктом не предусмотрены. Дополнительный объем работ сторонами заключением дополнительного соглашения к договору не согласован.
В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (ч. 4 ст. 743 ГК РФ)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, подрядчик, своевременно исполнивший обязанность по предупреждению заказчика об увеличении объема работ, вправе требовать оплату указанных работ в случае, если заказчик не докажет отсутствие необходимости в них.
В то же время, согласно выводам заключения эксперта-строителя ООО "Экпсертный подход" Хищенко В.С. работы по устройству металлоконструкций для усиления потолка являются составной и неотъемлемой частью предмета договора подряда, кроме того выполнены с отступлением от нормативных требований - не обеспечивают несущую способность конструкций пристройки.
Доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом и указанные обстоятельства, ответчик не представил.
Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, и не представлено доказательств, подтверждающих факт реального увеличения объема работ по договору работами по усилению пристройки, не согласованных сторонами изначально, а также необходимость и обоснованность данных работ, не представлены безусловные доказательства объема выполненных работ и их цены, не представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, в котором было бы указано на приемку работ заказчиком, у истца не возникло иных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, кроме установленных судом в размере 24900 рублей.
Довод жалобы о том, что металлоконструкция использована истцом в дальнейшем ремонте пристройки, не подтверждена доказательствами, оспаривалась представителем истца в суде апелляционной инстанции, из пояснений которого следует готовность истца возвратить указанную конструкцию ответчику.
Оспаривая заключение эксперта-строителя, ответчик о проведении судебной строительно-технической экспертизы ходатайств не заявлял, выводы эксперта не опроверг. Судом экспертное заключение было принято в качестве доказательства, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были израсходованы им на приобретение расходных материалов, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, на что правильно указано в решении судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства, в числе которых экспертное исследование, определившее стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору сумму за вычетом цены выполненной ответчиком работы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой И.Ю. (через представителя Копчинского А.Ю.), апелляционную жалобу Влада Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка