Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на заочное решение Черногорского городского суда от 18 июня 2018г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к Карепину В.С., Карепиной Г.И., Карепину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Карепину В.С., Карепиной Г.И., Карепину С.П., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" и Карепиным В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 24,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> коп., банк просил взыскать с него и Карепина С.П., Карепиной Г.И., принявших на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 466 руб. 58 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе они просят его отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ. Также авторы жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики Карепина Г.И., Карепин С.П. судебных повесток не получали, а Карепин В.С. не смог участвовать в процессе по причине нахождения за пределами Республики Хакасия, о чем извещал суд. Считают, что суд лишил их возможности проверить расчет банка и представить на него контррасчет. Полагают, что неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель истца Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Сбербанк России" и Карепиным В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования и графиком платежей (п.п. 4, 8 индивидуальных условий потребительского кредита).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Карепина С.П. и Карепиной Г.И.
Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Карепин В.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ими исполнены не были.
Требуя защиты своего права, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Карепиным В.С. принятых по договору своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неустойки, а также неисполнение им и поручителями требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита Карепину В.С. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика и поручителей к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 253 314 руб. 96 коп., из которых основной долг - 1 895 067 руб. 19 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 1 267 426 руб. 82 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 90 820 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 466 руб. 58 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером неустойки, взысканной судом, а также с неприменением судом ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, суду первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчики не заявляли.
Помимо того, расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 20% годовых от просроченного платежа суммы основного долга и процентов.
Ссылка на неполучение ответчиками Карепиным С.П. и Карепиной Г.И. судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену составившегося по делу заочного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела (л.д.45-46) имеются почтовые конверты, которые направлялись судом по месту жительства Карепиных С.П. и Г.И. (<адрес>, с указанием времени и даты судебного заседания, но были возвращены по истечении срока хранения.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений. Доказательств, подтверждающих, что ответчикам судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что заочное решение постановлено в отсутствии ответчика Карепина В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, но не присутствовавшего в суде по уважительной причине, ранее ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, также не является основанием для отмены или изменения заочного решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Ответчик Карепин В.С. действительно ходатайствовал об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, однако в судебном заседании суд определил, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки Карепиным В.С. не представлено.
Учитывая, что данный ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответственно, при добросовестном осуществлении своих прав Карепин В.С. имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, а именно сообщить о наличии спора в суде поручителям, ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения на исковое заявление, контррасчет.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Карепин В.С. вправе был вести свое дело в суде через представителя, однако данным правом он не воспользовался.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом заочного решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черногорского городского суда от 18 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карепина В.С., Карепиной Г.И., Карепина С.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
