Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-3021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бубенщикова С.В. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Баянова А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя Бубенщикова С.В. - Коновалова В.П. и прокурора отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писаревой О.В., судебная коллегия
установила:
Бубенщиков С.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указано, что приговором Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года Бубенщиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Этим же приговором Бубенщиков С.В. был оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 года приговор Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года изменен, истец освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. Истец полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены нравственные страдания в виде чувства стыда, нервных переживаний, неуверенности в будущем и подрыве авторитета у коллег по работе. Также считал, что были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения - достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коновалов В.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.
Представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Баянов А.В., считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, который в письменных возражениях на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда требования Бубенщикова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бубенщикова С.В. и в апелляционном представлении прокурор г. Салехарда просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы и представления приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске и суде первой инстанции. Указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец был оправдан приговором Салехардского городского суда по ряду статей Уголовного кодекса РФ.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, ответчикпредставил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ и истец Бубенщиков С.В. не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, истец о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Коновалова В.П., прокурора Писареву О.В., полагавших о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, Бубенщиков С.В. оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за Бубенщиковым С.В. признано право на реабилитацию. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, Бубенщикову С.В. назначено наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 года указанный приговор Салехардского городского суда изменен, Бубенщиков С.В. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, оценив указанные выше судебные акты, пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение морального вреда в порядке статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку оправдание по отдельным, предъявленным ему обвинениям не повлекло для него оправдания в целом, не могло повлиять на избранную меру пресечения и отстранение от должности, а от наказания, назначенного по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ истец освобожден по не реабилитирующим основаниям.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствие со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещению подлежит также моральный вред, в том числе, путем выплаты денежной компенсации, взыскиваемой в порядке гражданского судопроизводства. На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Поскольку Бубенщиков С.В. оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ он имеет право на возмещение вреда, в том числе денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.
Вместе с тем, Верховный суд РФ в определениях судебной коллегии от 21 апреля 2015 года по делу N 88-КГП15-1, от 28 июля 2015 года по делу N 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание как длительность уголовного преследования Бубенщикова С.В., виды примененных к нему мер процессуального принуждения, основания, послужившие вынесению оправдательного приговора и категории преступлений, в которых он обвинялся, его возраст, семейное положение, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, так и отсутствие прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, а также наличием в действиях истца нарушений бюджетного законодательства, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бубенщикова С.В. в размере 15 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Бубенщикова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка