Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3021/2018
33-3021/2018 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко Олега Андреевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пономаренко Олега Андреевича к ООО "Продресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Пономаренко О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Продресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 17 мая 2018 г. был принят на работу в ООО "Продресурс" в структурное подразделение комиссионный магазин N на должность товароведа-оценщика. За период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом от 02.07.2018 г. N он был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заключение комиссии о результатах прохождения испытательного срока не соответствует действительности. Просил суд восстановить его на работе в ООО "Продресурс" в должности товароведа-оценщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 июля 2018 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономаренко О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применена подлежащая применению норма права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Федотова А.С. и ответчик ООО "Продресурс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко О.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NПР24, в соответствии с условиями которого Пономаренко О.А. был принят на работу по внешнему совместительству (0,25 ставки) в ООО "Продресурс" на должность товароведа-оценщика в структурное подразделение комиссионный магазин N, расположенный по адресу: <адрес>, с должностным окладом в сумме 2500 руб.
Пунктом 6 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. В соответствии с п. 13 трудового договора график работы истца составил: 2 рабочих дня, 2 выходных дня, число рабочих часов - 2 часа в день.
Согласно докладной записке контролёра-ревизора ФИО8 при графике работы магазина с 10-00 час. до 22-00 час. камерами наблюдения было зафиксировано отсутствие Пономаренко О.А. без уважительных причин на рабочем месте по причине опоздания либо убытия с работы до окончания рабочего дня в следующие дни: 1, 16, 20, 21, 22, 24, 25 июня 2018 года.
24 июня 2018 г. Пономаренко О.А. в рабочее время закрыл отделение магазина, чем прекратил доступ клиентов, что привело к потере дохода магазина и жалобе клиента.
Согласно объяснениям представителя ответчика ООО "Продресурс" 27 июня 2018 г. Пономаренко О.А. похитил из центрального офиса компании кадровые документы: трудовые договоры, доверенности, трудовые книжки. О данном происшествии было заявлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, однако решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято.
В соответствии с заключением комиссии ООО "Продресурс" о результатах прохождения испытательного срока товароведом-оценщиком Пономаренко О.А. от 27 июня 2018 г. он не выдержал испытание и не соответствует занимаемой должности товароведа-оценщика в связи с тем, что не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, в коллективе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, являлся конфликтным, неисполнительным сотрудником, авторитетом не пользовался, вспыльчив, нарушал нормы этического кодекса компании. Комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор с Пономаренко О.А. до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
28 июня 2018 г. Пономаренко О.А. был ознакомлен под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.
Приказом генерального директора ООО "Продресурс" от 02.07.2018 г. N Пономаренко О.А. уволен с должности товароведа-оценщика по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ознакомлен под роспись 3 июля 2018 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения истца не была нарушена. Работодателем составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 28 июня 2018 г., с которым Пономаренко О.А. ознакомлен.
При вынесении решения судом правильно учтено, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.
Как установлено судом, основанием для признания Пономаренко О.А. не прошедшим испытательного срока является заключение комиссии о результатах прохождения им испытательного срока от 27 июня 2018 г., подписанное председателем комиссии генеральным директором ФИО11, членами комиссии контролером-ревизором ФИО8 и инспектором службы безопасности ФИО9
С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для восстановления его на работе не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пономаренко О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Олега Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
