Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3021/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Шестакова Вячеслава Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 15 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Прудниковой Ирины Николаевны к Шестакову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Прудниковой И.Н. Костычевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Прудникова И.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Г., в котором с учетом уточнения предмета иска, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1304193,08 руб.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/. 07.04.2017 в доме ответчика Шестакова В.Г. по адресу: /__/, произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий Прудниковой И.Н. дом. Постановлением N 23 от 10.05.2017 дознавателя ОНДиПР Октябрьского района г.Томска в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горючие материалы. Очаг пожара имел место внутри жилого дома, принадлежащего ответчику. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0247/17 от 28.04.2017, N0336/17 от 11.05.2017 сумма ущерба, причиненного пожаром дому истца, составляет 1304193,08 руб.
В судебном заседании истец Прудникова И.Н. и ее представитель Костычева Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Шестаков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая заявленный к взысканию размер материального ущерба, полагал, что пожар произошел в результате поджога или очаг пожара находился в помещениях, принадлежащих истцу.
Третье лицо Шестакова Л.Г. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку не были установлены причины и источник возгорания.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Шестаков В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Прудникова И.Н. не являлась стороной или иным лицом, участвующим в деле, по иску Д. о возмещении ущерба, при этом, обстоятельства возникновения пожара в принадлежащем ей доме не исследовались.
Ссылается на то, что на момент начала тушения пожара принадлежащий ответчику дом имел меньшие повреждения, чем дом истца, кроме того, дом и надворные постройки истца не были осмотрены с целью возможного обнаружения очага пожара.
При проведении экспертизы N1/2-057-2017 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области от 15.05.2018 исследовались вопросы по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: /__/, а причины возгорания принадлежащего истцу имущества не исследовались.
На момент принятия обжалуемого решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отменено и направлено на дополнительную проверку.
Указывает, что лица, которые давали пояснения при проведении проверки сообщения о преступления, при рассмотрении гражданского дела не допрашивались в качестве свидетелей, об уголовной ответственности не предупреждались.
Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, а также о допросе специалиста Б.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Прудникова И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а ответчик Шестаков В.Г. в период с 21.04.2015 по 22.05.2017 являлся собственником здания, расположенного по адресу: /__/.
07.04.2017 по /__/ произошел пожар.
Согласно заключению специалиста N0247/17 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, в результате пожара составляет 1132823,08 руб.
Согласно заключению специалиста N0336/17 от 11.05.2017 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: /__/, составляет 171370 руб.
Таким образом, суд установил, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1304193,08 руб.
Решение в указанной части не обжаловано, в связи с чем в этой части судебная коллегия его проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части выводов суда первой инстанции о наличии вины Шестакова В.Г. в возникновении пожара.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из постановления N23 от 10.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.04.2017 имело место горение брусового дома по адресу: /__/, в результате пожара поврежден указанный дом, стены и крыша гаража, а также крыша частного жилого дома по адресу: /__/, повреждена крыша крытого двора, а также пластиковые окна частного жилого дома по адресу: /__/.
Из объяснений начальника караула ПСЧ N5 Ч. следует, что по прибытии к месту вызова горело одноэтажное здание с мансардой, а также надворные постройки; существовала угроза перехода огня на соседние здания.
Из объяснений Д. (собственника дома по /__/) следует, что в доме проживала ее двоюродная сестра, со слов которой она узнала, что пожар произошел в доме по адресу: /__/.
Из объяснения Шестакова В.Г. следует, что он является собственником дома по адресу: /__/, в котором занимался изготовлением рыбацких лодок, отапливая дом электрической пушкой и масляным обогревателем. Накануне пожара 06.04.2017 он находился на участке до 20 часов вечера, занимался изготовлением весел.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018, удовлетворены исковые требования Д. о взыскании с Шестакова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 51409,97 руб., взысканы судебные расходы.
Так, при рассмотрении дела по иску Д. суд первой инстанции исследовал протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017, план-схему происшествия, составленные дознавателем ОНДиПР Октябрьского района г.Томска капитаном внутренней службы М., согласно которым произведен осмотр домов по /__/.
Как следует из решения Советского районного суда г.Томска, в частности заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области Б. N1/2-057-2017, оконченному 07.05.2017, причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил, под воздействием электрической дуги, на близкорасположенные горячие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции помещения дома; очаг пожара имел место внутри помещения, прихожей (помещение N1), около двух метров от входной двери, в месте обнаружения электропроводки с признаками первичного короткого замыкания; на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, в виде воздействия на проводники токов короткого замыкания. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что на одной из токоведущих жил направленного на исследование фрагмента медной электропроводки со следами оплавления токоведущих жил обнаружены признаки первичного короткого замыкания. Эксперт пришел к выводу, что единственным источником зажигания в очаге пожара послужили разогретые до пожароопасных температур токоведущие жилы электропроводки подверженные аварийному пожароопасному процессу. Указано, что версия о внесении постороннего источника огня доказательств не находит. Свободного доступа внутрь дома не было. Мотивы для совершения поджога на основании имеющейся информации не усматриваются. Двух и более очаговых зон, характерных для поджога в данном случае, не установлено.
Также в решении Советского районного суда г.Томска отражено, что согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области Б. N1/2-096-2017, оконченному 05.07.2017, вероятных причин возникновения аварийного режима работы в данном случае множество: потеря диэлектрических свойств изоляции в результате систематических перегрузок при включении в электрическую сеть с малой площадью сечения потребителей большой мощности, результат естественного износа, заводской брак, механические повреждения (передавливания, порезы) при изготовлении, транспортировке, при монтаже, при эксплуатации и пр.; определить к какому типу электрооборудования были подключены представленные на исследование фрагменты медной электропроводки, не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано на невозможность определить, какое устройство было подключено к электропроводке по причине нарушения целостности проводов. Отражено, что среди обнаруженного электрооборудования в зоне горения были обнаружены тепловая пушка и масляный радиатор.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Прудниковой И.Н., с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении Советского районного суда г.Томска от 22.12.2017, апелляционном определении, имеющих для Шестакова В.Г. преюдициальное значение, установлено, что пожар возник в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем ответчику, по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества, в том числе с аварийной работой электрооборудования - электропроводки.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доказательств возникновения пожара вследствие поджога или наличия причин возгорания в жилом доме истца, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Прудникова И.Н. не являлась участвующим в деле лицом по иску Д., обстоятельства возникновения пожара в принадлежащем ей доме не исследовались, основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2017 установлен факт наступления пожара в принадлежащем Шестакову В.Г. доме во время и дату (07.04.2017), совпадающие со временем и датой пожара, о причинении ущерба от которого заявлены требования Прудниковой И.Н., а также причина возникновения пожара, произошедшего 07.04.2017 в доме Шестакова В.Г.
Кроме того, как видно из решения Советского районного суда г.Томска от 22.12.2017 и отражено в обжалуемом решении, судом исследовался протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017, план-схема места происшествия, составленные дознавателем ОНДиПР Октябрьского района г.Томска капитаном внутренней службы М., из которых видно, что объектом осмотра, в том числе был и жилой дом, расположенный по адресу: /__/, отражены причиненные в результате пожара повреждения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент начала тушения пожара принадлежащий ответчику дом имел меньшие повреждения, дом и надворные постройки истца не были осмотрены с целью возможного обнаружения очага пожара, противоречат материалам дела. Кроме того, доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом ссылка на возможное обнаружение очага пожара в доме истца носит предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы N1/2-057-2017 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области от 15.05.2018 исследовались вопросы по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: /__/, а причины возгорания принадлежащего истцу имущества не исследовались, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку из данного заключения следует, что на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно установления причины возникновения пожара, расположения очага пожара, а также вопроса о том, имеются ли на представленных фрагментах электрооборудования следы и признаки аварийного режима работы электрооборудования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.04.2017 в частном доме, расположенном по адресу: /__/.
Так, согласно имеющемуся в данном материале заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 12.07.2018 К., перед экспертом поставлен вопрос о том, имеются ли на представленных фрагментах электрооборудования следы и признаки аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно заключению эксперта, на представленных объектах признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не выявлено. При этом в исследовательской части заключения сделан вывод о том, что имеющиеся на представленных для исследования фрагментах электрооборудования признаки характерны для термического воздействия тепла пожара.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N1-115-2018 от 07.07.2018 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 07.04.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (электроснабжении).
Оснований для критической оценки данных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения, заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент принятия решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отменено и направлено на дополнительную проверку, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе выводов экспертов о причинах возгорания, основанием для отмены решения не является.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что лица, которые давали пояснения при проведении проверки сообщения о преступлении, при рассмотрении гражданского дела не допрашивались в качестве свидетелей, об уголовной ответственности не предупреждались, поскольку судом принято решение с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, а в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованной отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Б. также не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленными сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка