Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Веретельникову И.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Веретельникова И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2018 г., которым постановлено о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веретельникову И.В. о взыскании кредитной задолженности мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Веретельниковым И.В заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 384 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Веретельников И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 588,38 рублей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 588,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 308 347,79 руб., просроченные проценты - 58759,56 руб., проценты на просроченный долг - 580,37 руб., неустойка - 4900 руб., расходы по оплате госпошлины - 6925,88 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.
26.07.2018 г. по почте от ответчика на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
С данным определением ответчик не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен - апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи в срок, предусмотренный для обжалования, в связи с чем не имелось оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).
В силу п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья в определении указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.
Учитывая, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 25.06.2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение следует исчислять с 26.06.2018 г., и его окончание приходится на 26.07.2018 г.
Как следует из материалов дела, ответчиком апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 26.07.2018 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д.161).
Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд ответчиком в пределах срока на апелляционное обжалование, то есть в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы за пропуском срока на апелляционное обжалование отсутствовали.
С учётом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.
Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка