Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3021/2017, 33-69/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым, с учетом определений об исправлении описки от 16 мая и 24 августа 2017 года, постановлено:
Иск Фролова К.К. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова К.К. компенсационную выплату в размере 59614 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 19548 рублей 42 копейки, штраф в размере 29807 рублей, а всего 120969 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов К.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, к Градинарову И.В. о взыскании убытков.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15 июля 2014 года в г.Петропавловске-Камчатском ГрадинаровИ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред в размере 59614 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 484 руб. 44 коп.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), у которого отозвана лицензия, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован.
Заявление о компенсационной выплате от 8 ноября 2016 года и досудебная претензия от 8 декабря 2016 года оставлены ответчиком РСА без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 59614 руб., расходы, связанные с оплатой и организацией экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., копировальных работ в размере 1200 руб., государственной пошлины в размере 2348 руб. 42 коп.; с ответчика Градинарова И.В. почтовые расходы в размере 484 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года, производство по делу в части исковых требований к ответчику Градинарову И.В. о взыскании ущерба в размере 484 руб. 44 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Фролов К.К. участия не принимал, его представитель Клочкова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с РСА в пользу Фролова К.К. компенсационную выплату в размере 59614 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., а также судебные расходы.
Ответчики Российский союз автостраховщиков и Градинаров И.В. в судебном заседании участия не принимали.
ОАО "РСТК", ПАО СК "Росгосстрах", Рыхторова И.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков, не соглашаясь с решением суда по мотиву существенных нарушений норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не представив полный пакет необходимых для осуществления выплаты документов. В адрес истца было направлено письмо с предложением устранить выявленные недостатки. Ответчик в установленный законом срок направил истцу информационное письмо и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении, в связи с чем полагает взыскание штрафа с РСА необоснованным.
Ссылаясь на неустранение Фроловым К.К. выявленных РСА недостатков, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление, по мнению апеллянта, подлежало оставлению без рассмотрения.
Выражает мнение о незаконности взыскания с РСА компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий, при этом обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела акта оценки (экспертизы) поврежденного имущества, обосновывающего размер компенсационной выплаты.
Выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, а также с размером расходов на оплату услуг эксперта-техника, полагая их необоснованно завышенными.
Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, поскольку процессуальное законодательство, по мнению апеллянта, не предусматривает обязательного оформления полномочий представителя в виде нотариально удостоверенной доверенности.
Указывает, что, получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела за четыре рабочих дня до судебного заседания, РСА не имел достаточно времени для представления суду своих возражений по иску.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Фролов К.К. полагает обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2014 года в г.Петропавловске-Камчатском ГрадинаровИ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Размер материального ущерба, причинённого истцу по вине ГрадинароваИ.В., согласно экспертному заключению ООО "РосОценка" от 25 июля 2014 года, составил на дату оценки 59614 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО N со сроком действия с 27 мая 2014 года по 26 мая 2015 года.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) NОД-1117 от 20 мая 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана.
8 ноября 2016 года Фролов К.К. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы: заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, заверенная в ГИБДД копия справки о ДТП, заверенная в ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии паспорта заявителя и паспорта транспортного средства, копия полиса ОСАГО ПАО "Росгосстрах, письмо-отказ в прямом урегулировании убытков, копия водительского удостоверения заявителя, реквизиты для перечисления выплаты, отчет об оценке N 3150/14-Т, договор с квитанцией об оплате стоимости оценки, расписка о неполучении возмещения ущерба.
16 ноября 2016 года указанное заявление с приложенными к нему документами получены адресатом.
8 декабря 2016 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, а также расписка в неполучении возмещения ущерба повторно.
Руководствуясь при разрешении заявленных исковых требований статьями 1079, 929, 931 ГК РФ, статьями 16.1, 18 - 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фролова К.К., а также штрафа в размере 29807 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Фроловым К.К. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимися в материалах гражданского дела заявлением и претензией истца на получение компенсационной выплаты, которые направлялись ответчику 8 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года, соответственно.
Ссылка РСА в апелляционной жалобе на то, что Фроловым К.К. были представлены не все предусмотренные законом документы, а именно: копия паспорта потерпевшего лица, копия ПТС или СТС, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы, что не позволило ответчику принять решение по заявлению о компенсационной выплате, так же опровергается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 14).
Не состоятельным также является довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат акта оценки (экспертизы) поврежденного имущества, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом N 3150/14-Т об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 25 июля 2014 года, составленным организацией, уполномоченной на производство подобного рода оценок, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, содержит акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 26 лицевая и оборотная сторона). При этом вопреки доводам жалобы величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена с учетом физического износа, стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене, также уменьшена в соответствии с физическим износом транспортного средства, составившим 53,96 % (л.д. 31-66).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг эксперта-техника является необоснованно завышенной и подлежит снижению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, соответствующими ценам, сложившимся на момент оценки в месте оценки. Представленная апеллянтам справка о стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по состоянию на 4 квартал 2016 года не опровергает представленных истцом доказательств обоснованности понесенных им на оценку в июле 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы также необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд в отсутствие обоснованного ходатайства со стороны ответчика принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы и, с учётом требования разумности, обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 20000 рублей, заявленных им ко взысканию, до 16000 руб.
При этом, давая оценку доводу апелляционной жалобы о несвоевременности извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности своевременно представить возражения относительно заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено доказательство тому, что будучи извещённым о времени и месте судебного заседания за четыре рабочих дня, ответчик не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, не представив возражений относительно заявленных требований и не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик распорядился имевшимися у него процессуальными правами так, как посчитал необходимым. Волеизъявление на совершение указанного процессуального действия лежит на стороне по делу, как лице, обладающем полной процессуальной дееспособностью.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, в силу чего не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
