Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-30/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Шанель Сарл" к Ночвиной О. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ночвиной О. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Компания Шанель Сарл обратилась в суд с указанным иском к Ночвиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 313 190 рублей, государственную пошлину в размере 6 331,90 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Ночвина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по делу N <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> Как установлено судом по делу об административном правонарушении, Ночвина О.В., действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинила ущерб правообладателю - компании Шанель Сарл.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.09.2019г. Ночвина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по делу N <данные изъяты>, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака) (л.д. 39-43).

Указанным судебным актом установлено, что <данные изъяты> сотрудником УМВД России по <данные изъяты> проведена проверка торговой деятельности ИП Ночвиной О.В. в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, по результатам которой был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов. На момент проверки в торговой точке предпринимателя находилась на реализации косметика, платки и часы с изображением товарных знаков "Chanel".

На основании выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесены товарные знаки "Chanel", представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, позволяющие признать ее контрафактной.

Согласно свидетельствам <данные изъяты>, 136, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), свидетельству <данные изъяты> А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданному Международным бюро Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности (ВИОС), правообладателем товарного знака "Chanel" в соответствующем классе МКТУ, является компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL), <данные изъяты> (л.д. 18-38).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, <данные изъяты>), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР <данные изъяты>, и Мадридского Протокола (Мадрид, <данные изъяты>).

Уполномоченным представителем правообладателя компании "Шанель САРЛ" на территории Российской Федерации является ООО "ТКМ".

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.09.2019г. установлено, что компания "Шанель САРЛ" договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков с ответчиком Ночвиной О.В. не заключала, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Ночвина О.В. в своей деятельности незаконно использовала товарный знак "Chanel".

Таким образом, вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена решением Арбитражного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности Ночвиной О.В. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда от 26.09.2019г., вступившее в законную силу 11.10.2019г., в силу п. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь.

Уполномоченным представителем правообладателя компании "Шанель САРЛ" на территории Российской Федерации является ООО "ТКМ".

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинила правообладателю убытки в размере 313 190 рублей. Размер убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции и подтверждается справкой компания "Шанель САРЛ" представленной при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представленным в материалы настоящего дела расчетом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, от проведения оценочной экспертизы отказалась, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств иного размера ущерба, не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика о конфискации продукции и неполучении прибыли, судом не приняты, как не имеющие правового значения по делу.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Данный довод проверен судом первой инстанции. Поскольку окончательно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал с даты вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> в законную силу, в октябре 2019 года, а исковое заявление подано <данные изъяты> (направлено почтой России <данные изъяты> (л.д. 49), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночвиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка