Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-30/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Лебедева Романа Олеговича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России Бикмухаметовой Ю.З., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Бессоновой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лебедев Р.О. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с февраля 2013 года по январь 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в одной камере со ФИО39, которые болели *** В результате совместного с ними использования бритвенных станков он заразился заболеванием: *** выявленным 05.05.2013г., что неминуемо по его мнению приведет к смерти, поскольку какого-либо лечения от данного заболевания он в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области не получал. Отсутствие медицинской помощи он расценивает как пытки, просил взыскать с казны Российской Федерации 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил иск и указал, что в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по р. Мордовия, где подвергается непрерывным пыткам с целью его убийства, что указывает на сговор полицейских и сотрудников ФСИН на сокрытие особо тяжких преступлений против правосудия. Сотрудниками медсанчасти ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России медицинские препараты ("***") для лечения у него *** применяются. Неоказание медицинской помощи он расценивает как нарушение своих конституционных прав, установленных ст.ст. 20, 21 и 41 Конституции РФ.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 56 (далее ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России).

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 21 февраля 2020 года в удовлетворении иска Лебедеву Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев Р.О. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда о получении истцом *** ничем не подтвержден, таким образом полагает, что он, будучи заведомо невиновным, осужден к пожизненному лишению свободы, подвергается зверским пыткам и угрозам их применения в целях сокрытия преступлений должностных лиц против правосудия. Поскольку с 2013г. выздоровления не произошло, то применяемое к нему лечение является неэффективным, а лечение лекарственными препаратами: "***", которые в его лечении не применяются, приводит к выздоровлению за 3 месяца.

Лебедев Р.О. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, в состоявшемся ранее судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и пом. прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области в письменных возражениях полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России Бикмухаметова Ю.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Бессонова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедев Р.О. в период с 26.10.2012 по 13.12.2014 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по р. Мордовия.

В период с 26.10.2012 года по 23.07.2013 года Лебедев Р.О. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в одной камере ФИО40., в период с 22.04.2013г. по 06.11.2013г.- со ФИО41

В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России от 06.06.2019 и данными из медицинской карты амбулаторного больного у Лебедева Р.О. имеются заболевания: *** В период содержания в исправительном учреждении ему оказывалась медицинская помощь: ***

Истец, полагая, что заболевание *** он приобрел ввиду несоблюдения в исправительном учреждении установленного порядка содержания осужденных, больных указанным инфекционным заболеванием, надлежащего лечения указанного заболевания ему не оказывается, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст., ст. 1069, 151 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия виновных действий администрации ФКУ СИЗО-2, ФКУЗ МСЧ N 56 и ФКУЗ МСЧ N 13 и недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) сотрудников указанных учреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзаца 9 пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" изолированное и раздельное содержание предусмотрено в отношении групп больных, перечисленных в абзаце 6 пункта 317 (больных активным туберкулезом, лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета, больных, выделяющих микробактерии туберкулеза, бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью).

Согласно действующего в период содержания истца в одной камере со Шлепановым Э.Ю. и Володиным С.С. Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, которым раздельное содержание осужденных не страдающих гепатитом С от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания, не предусмотрено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Лебедев Р.О. связывает моральный вред с заражением его по вине сотрудников ФСИН России, не обеспечивших раздельное содержание с больными *** в период совместного содержания в одной камере со ФИО43 февраля 2013 года по январь 2014 года в результате совместного пользования бытовыми приборами, бритвенными станками и щипчиками для ногтей, а также неоказание надлежащего лечения указанного заболевания.

Довод истца о заражении *** в результате использования одного ФИО44. бритвенного станка, щипчиков, бытовых приборов опровергается показаниями свидетеля ФИО45., который содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в период с 26.10.2012г. по 23.07.2013г. в одной камере со ФИО46., о том, что у каждого заключенного, в т.ч. ФИО47., имелись индивидуальные станки для бритья, при нем истец и ФИО48 одним бритвенным станком не пользовались, наркотические средства не употребляли, про заболевания *** не говорили, конфликтных ситуаций между ними не было.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Сотникова Д.В. следует, что совместное содержание лиц, болеющих и не болеющих *** не запрещено ведомственными нормативными актами, поскольку не может повлечь причинение вреда здоровому человеку, так как данное заболевание не передается бытовым путем.

Из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области Стихина Е.А. следует, что медицинская помощь пациенту Лебедеву Р.О. в СИЗО-2 врачами ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России оказана в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29.09.2020 года по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.06.2021 года N 388/21 *** пациента Лебедева Р.О. впервые выявлен в мае 2013 года на фоне ***. ***

Если допустить, что заражение пациента Лебедева Р.О. произошло путем использования общих бритвенных принадлежностей, Лебедев Р.О. мог стать источником инфицирования *** для заключенных ФИО49.

Течение *** у пациента Лебедева Р.О. за все время наблюдения было минимальной степени активности согласно объективным клинико-лабораторным данным.

***

***

***

***

Таким образом, медицинская помощь пациенту Лебедеву Р.О. в СИЗО-2 врачами ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России оказана в полном объеме, согласно протоколу, стандартам и порядкам оказания медицинской помощи при ***. Признаки ухудшения его здоровья в представленных документах не выявлены. С 2013 года здоровье Лебедева Р.О. не ухудшилось.

Оценивая экспертное заключение и принимая его в основу при разрешении возникшего спора, судебная коллегия учитывает, что заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, уполномоченными на проведение медицинской экспертизы, основано на анализе всех документов, отражающих сведения о состоянии здоровья Лебедева Р.О. и оказанной им медицинской помощи.

Указанное заключение экспертов признается допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение экспертов содержит подробный анализ исследованных документов, выводы экспертов убедительны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями представителей ответчиков, показаниями свидетеля ФИО50 данными амбулаторной медицинской карты истца.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заражения *** от ФИО51 при совместном использовании одних бритвенных станков и щипчиков в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, учитывая, что медицинская помощь Лебедеву Р.О. в СИЗО-2 врачами ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России оказана в полном объеме, в соответствии с протоколом, стандартами и порядком оказания медицинской помощи при ***, признаков ухудшения его здоровья с 2013 года не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в заболевании истца *** отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца, отсутствии доказательств ненадлежащего лечения у него, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Лебедева Р.О. о компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводу апеллянта, ФИО52 согласно сведениям из справок о движении осужденных по камерам, Лебедев Р.О. содержался в одной камере в период с 22.04.2013г. по 06.11.2013г. и, учитывая инкубационный период развития *** выявление его у истца 05 мая 2013г., судебная коллегия соглашается с выводами заключения экспертов о том, что заражение истца ***" вероятно произошло в 2013 году параллельно ***, а не в результате содержания в одной камере со ФИО53

Обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности перечисленных условий и привести доказательства этого. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом вина государственного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедев Р.О. получает соответствующее лечение и препараты, что подтверждается данными амбулаторной медицинской карты Лебедева Р.О., в т.ч. листом назначений за 2017 год, диспансерным листом, процедурными картами за 2017, 2018 годы, листом назначений лекарственных препаратов за 2018, 2020 годы, сведениями за 2019 год из журнала амбулаторных назначений филиала МЧ-65 о выдаче *** справкой ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о проведении УЗИ органов, записью результатов рентгенологических электрокардиографических исследований, листом скринингового осмотра, справкой ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о проведенном лечении, справкой о проводимых неинвазивных методиках оценки фиброза печени.

Правильность и достаточность проводимого лечения подтверждается заключением экспертов.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что для полного выздоровления ему необходимо назначение препаратов *** судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено, более того, он опровергается выше представленными доказательствами по делу. Ссылка истца на показания свидетеля *** пояснившего, что вылечился от *** после приема вышеуказанных препаратов, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, доказательств необходимости лечения заболевания истца с учетом состояния его здоровья именно указанными лекарственными препаратами в материалах дела не содержится.

Ссылки апеллянта на результаты психологического тестирования не опровергают выводов суда и не являются допустимым доказательством вины ответчиков в нарушении условий содержания истца, ненадлежащего его лечения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление АНО "Судебный эксперт" о возмещении стоимости работы эксперта по проведению экспертизы, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.