Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-30/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блохина Андрея Васильевича - Жерноклеевой Ольги Николаевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Королевой Раноханы Халиловны к Блохину Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина Андрея Васильевича в пользу Королевой Раноханы Халиловны возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 143504 (сто сорок три тысячи пятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Блохина Андрея Васильевича в пользу Королевой Раноханы Халиловны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Королевой Раноханы Халиловны о взыскании с Блохина Андрея Васильевича возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30 рублей, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Блохину В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 12.04.2018 в 15 часов 30 минут на участке 243 км автодороги "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошёл наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, государственный регистрационный знак N, принадлежащие истцу на праве собственности, водителем автомобиля <скрыто>, с прицепом N, государственный регистрационный знак N, Блохиным А.В., нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ. 19.04.2019 Петрозаводский городской суд Республики Карелия вынес решение о взыскании со САО "Эрго" в пользу истца в счёт страхового возмещения в виде ремонта 130977 рублей. Данная сумма была установлена в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. При этом выводами экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 182633 рубля 50 копеек, без учёта износа составляет 326168 рублей. С учётом выплаты в размере 51686 рублей, суд взыскал 130977 рублей. Размер невозмещённого материального ущерба составляет 143534 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 143534 рубля 50 копеек, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 20.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Блохина В.И. надлежащим Блохиным А.В.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 11.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Королевой Р.Х. к Блохину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блохина А.В.- Жерноклеева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба. По мнению апеллятора, судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Полагает, что принятый данной экспертизой объем повреждений значительно превышает фактический объем повреждений, причиненных в результате ДТП. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах получения повреждений автомобилем, не дал оценки доводам ответчика и представленным им фотографиям на момент ДТП, взыскал размер ущерба без учета повреждений, причиненных по вине истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Королёва Р.Х. и её представитель Козинский Б.П., ответчик Блохин А.В. и его представитель Жерноклеева О.Н., третьи лица Блохин В.И., Степанов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части данным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 в 15 часов 30 минут на 243 км автодороги "<адрес>" Михайловского района Рязанской области Блохин А.В., управляя автомобилем <скрыто> с прицепом N, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий на его полосе движения в попутном направлении автомобиль <скрыто>, под управлением Чернова Н.Г., намеревающегося совершить манёвр поворота налево, после чего съехал на правую обочину, где совершил столкновение со стоявшим автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Степанова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блохина А.В., в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются решением Ряжского районного суда Рязанской области от 03.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 03.12.2018 удовлетворены исковые требования Чернова Г.В. о взыскании с Блохина А.В. возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 125 478 рублей. Суд, на основании исследования материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установил вину Блохина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, возложил на Блохина А.В. обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, потерпевшему Чернову Г.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Королевой Р.Х. о взыскании с САО "ЭРГО" недополученного страхового возмещения в сумме 130 977 рублей 50 копеек. По данному делу Блохин А.В. был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлена вина Блохина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Королевой Р.Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Блохина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у Степанова В.В. - в САО "ЭРГО"

После дорожно-транспортного происшествия Королева Р.Х. обращалась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, автомобиль к осмотру, на что САО "ЭРГО" перечислил Королевой Р.Х. 23.05.2018 страховое возмещение в сумме 51 686 рублей. Будучи несогласной с таким размером, Королева Р.Х. обратилась в ООО "Автотехэксперт", экспертным заключением которого рыночная стоимость ремонта автомобиля Королевой Р.Х. определена в размере 496 500 рублей без учёта износа и 261 300 рублей - с учётом износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия назначалась судебная оценочная экспертиза ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 N от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018, исходя из механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2018, и с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.03.2014 N 432-П, составляет с учётом износа 182 663 рубля 50 копеек, без учёта износа - 326 168 рублей.

Решением суда с САО "ЭРГО" в пользу Королевой Р.Х. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 130 977 рублей 50 копеек из расчёта: 182 663 рубля 50 копеек - 51 686 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, пришел к выводу о возложении на Блохина А.В. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, сославшись на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа N, принадлежащего Королевой Р.Х., в размере 326 168 руб. установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 и не подлежит повторному доказыванию.

Приняв во внимание факта выплаты истцу страхового возмещения в размере 182 663,50 руб. (страховщиком - в размере 51 686 руб., по решению суда - в размере 130 977,50 руб.), районный суд определилко взысканию в счет возмещения ущерба 143 504 руб. 50 коп., из расчета: 326 168 руб. - 182 663 руб.50 коп. = 143 504 руб. 50 коп.