Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-30/2021

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-609/2020 по иску администрации городского округа город Воронеж к Шевановой Н.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Шевановой Н.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Шевановой Н.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что Шеванова Н.М. является собственником комнаты N в доме N по <адрес>. Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 308 от 01 июня 2017 г. "О мероприятиях в связи с признанием дома N по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции" указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В адрес Шевановой Н.М. 30 июня 2017 г. управлением жилищных отношений было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками в течение одного года решения о реконструкции дома согласно положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое собственниками не было принято. Сопроводительным письмом N от 24 мая 2019 г., управлением жилищных отношений в адрес Шевановой Н.М. было направлено постановление N 370 от 13 мая 2019 г. "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> и помещений в нем", которое ответчиком получено не было.

В адрес Шевановой Н.М. 19 июля 2019 г. был направлен проект соглашения об изъятии комнаты N д. N по <адрес>, с приложением копий кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка, отчета об оценке рыночной стоимости комнаты, выполненного ООО "Оценка и консалтинг", согласно которому возмещение за вышеуказанное жилое помещение составило 750 300 рублей. Документы были получены Шевановой Н.М. 22 июля 2019 г. До настоящего времени сторонами соглашение об изъятии жилого помещения не подписано. В этой связи администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Шевановой Н.М. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г. исковые требования администрации городского округа были удовлетворены. Право собственности Шевановой Н.М. на комнату N в доме N по <адрес> прекращено, ответчик выселена из жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения возмещения в размере 750 300 рублей, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право собственности на указанную комнату (том 1 л.д. 239-243).

В апелляционной жалобе ответчик Шеванова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений против судебного постановления ответчик указывает, что судом неверно определен размер возмещения, за изъятое у неё жилое помещение, т.к. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не рассчитана, в стоимость возмещения не включена стоимость земельного участка, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, не определён размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения (том 2 л.д.11-14).

В судебном заседании ответчик Шеванова Н.М. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, одновременно с этим пояснили, что полагают правильным размер возмещения за изымаемое жилое помещение, который расчитан при производстве повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В своем заключении прокурор Бескакотов А.А. указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, который необходимо определить с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу такие основания имеются.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется создание условий, обеспечивающих; достойную жизнь; каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, которое указанным в законе гражданам, предоставляется с установленными законом нормами (статьи 7, 40, 41).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шеванова Н.М. является собственником комнаты N в доме N по <адрес> площадью 18,5 кв.м., где зарегистрирована и проживает с 28 апреля 2014г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки (том 1 л.д. 12,13,15). Согласно делу правоустанавливающих документов Шеванова Н.М. приобрела спорную комнату у К.М.С. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2014 г. за 500 000 рублей (том 1 л.д. 94-122).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01 июня 2017 г. N 308, а также заключением городской межведомственной комиссии от 11 мая 2017 г. N 19 дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.16-17).

Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж 30 июня 2017 г. в адрес Шевановой Н.М. было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками в течение одного года решения о сносе или реконструкции дома согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, которое ответчиком получено не было (том 1 л.д.18,19).

Администрацией городского округа город Воронеж 13 мая 2019 г. вынесено постановление N 370 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N по <адрес> и жилых помещений в нем", направленное в адрес ответчика письмом от 24 мая 2019 г., которое также ответчиком получено не было (том 1 л.д. 20-25).

Истцом 19 июля 2019 г. в адрес Шевановой Н.М. был направлен проект соглашения об изъятии комнаты N <адрес>, с приложением копий кадастровых паспортов жилого помещения и земельного участка, а также отчета об оценке рыночной стоимости комнаты, выполненного ООО "Оценка и консалтинг". Документы были получены на руки Шевановой Н.М. 22 июля 2019 г. (л.д.26-77).

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и консалтинг" N от 08 июля 2019 г., возмещение за спорное жилое помещение по состоянию на 08 июля 2019 г. составляет 750 300 рублей (том 1 л.д. 33-64).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции в целях выяснения вопроса о стоимости изымаемого жилого помещения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 163-164).

По заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18 июня 2020 г. рыночная стоимость комнаты N <адрес>, составляет 655 807 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме N по <адрес>, с учетом доли Шевановой Н.М. в праве общей собственности на такое имущество, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по <адрес>, входит в рыночную стоимость комнаты, при этом расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт не входит в компетенцию эксперта. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют 2000 рублей. Определить стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, не представляется возможным (том 1 л.д.168-181).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 32, 36, 37, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные исковые требования, определив выкупную стоимость спорной квартиры в размере 750 300 рублей, положив в основу решения отчет ООО "Оценка и консалтинг".

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным по следующим причинам.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая изложенные требования закона, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в числе прочих, нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приобретения его ответчиком, произошло ли снижение уровня надежности конструкций многоквартирного дома из-за отсутствия капитального ремонта, размер компенсации за непроизведенный ремонт, а также размер убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенная выгода.

В нарушение требований статей 148 и 152 ГПК РФ суд первой инстанции не определилуказанные обстоятельства как имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований и не разъяснил сторонам право представить доказательства, подтверждающие или опровергающие их.

Вопреки требованиям закона не достаточно был выяснен размер денежного возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы напрямую не следовало, что такая стоимость земельного участка экспертом выяснялась или была засчитана в рыночную стоимость жилого помещения. Размер убытков, которые собственник квартиры вынужден будет понести в связи с изъятием квартиры был ограничен лишь государственной пошлиной, подлежащей уплате за регистрацию права собственности на вновь приобретаемое жилое помещение, однако остальные убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в нарушение требований части 7 статьи 32 ЖК РФ, выяснены не были.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия, определилауказанные обстоятельства, как имеющие значение для дела и предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика против обоснованности размера возмещения, определенного истцом, для устранения недостатков, рассмотрения настоящего дела, и установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ОАО "Воронежстройинформ" (том 2 л.д. 89-94).

Указанным экспертным учреждением была проведена дополнительная судебная экспертиза, дело возвращено в суд апелляционной инстанции с заключением эксперта N от 31 декабря 2020 г. (том 2 л.д. 107-252).

В ходе допроса судом апелляционной инстанции экспертов Б.Е.В. и Ч.Д.С., составивших заключение дополнительной судебной экспертизы, эксперты дали судебной коллегии пояснения, что ими при производстве исследований использовался ряд сведений, полученных из открытых интернет источников в том числе о дате проведения капитального ремонта. Кроме того ими самостоятельно получены сведения о частичном ремонте капитальных конструкций многоквартирного дома после пожара в 2012 г. Эта информация послужила основанием для корректировки итоговой суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.Между тем судебной коллегией было установлено, что в материалах дела на момент производства дополнительной экспертизы отсутствовали какие-либо документы о пожаре, имевшем место в многоквартирном доме N по <адрес>, а также о ремонтных работах, произведенных в целях устранения его последствий. Тем не менее с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов эксперты не обращались.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия посчитав, что при производстве экспертизы экспертами были допущены нарушения требований закона, пришла к выводу о том, что это ставит под сомнение объективность и правильность заключения эксперта ОАО "Воронежстройинформ" N от 31 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи по ходатайству ответчика Шевановой Н.М. определением судебной коллеги от 11 марта 2021 г. была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, которые ранее были поставлены на разрешение экспертов. Проведение экспертизы поручено АНО "Судебно-Экспертный Центр" (ОСП в г. Воронеже).

Согласно выводам заключения эксперта N от 21 апреля 2021 г. АНО "Судебно-Экспертный Центр", многоквартирный дом N по <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на 2008 год. Из-за отсутствия капитального ремонта произошло снижение уровня надежности конструкций многоквартирного дома N по <адрес>. Размер денежного возмещения за жилое помещение комнату N в доме N по <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 784 000 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома N по <адрес>, полагающийся собственнику жилого помещения - комнаты N с учетом округления составляет 631 749 рубль. Размер убытков, причиненных собственнику комнаты изъятием жилого помещения составил 83 850 рублей, из которых 26 000 рублей убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, 16 650 рублей - убытки, связанные с переездом, 39 200 рублей убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 2000 рублей убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (том 4 л.д. 1-56).

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку обоснованных сомнений относительно имеющихся в нем выводов, не усматривается. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенное судом исследование, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено. В ходе исследований эксперты приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, инвентарное дело на жилой дом, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).