Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-3020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Головкина Александра Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу N 2- 3445/2022 по иску Павловой Анны Владимировны к Головкину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа расходов по оплате государственной пошлины, расходы на нотариальные услуги

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Головкина А.В. и его представителя адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера, представителя истца - Лялина А.И., действующего на основании доверенности N 78 АВ 1741615 от 23.03.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Головкину А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 6 450 рублей, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 29.12.2018 истец предоставила ответчику в долг сумму в размере 900 000 рублей. Документом, подтверждающим факт получения денег в долг, является расписка от 29.12.2018, подписанная ответчиком, а также нотариально заверенная переписка в мессенджере "WhatsApp". В срок предусмотренный договором, 29.11.2021 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. 19.10.2021 истец направила ответчику письмо, в котором предлагала урегулировать спор мирным путем. Ответчик при личной встрече факт долга подтвердил, настаивал на переучете долга в счет оплаты продуктов питания и аренды жилья за предыдущие годы совместного проживания. Досудебное урегулирование не состоялось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически денежные средства ему не передавались, из расписки следует, что он обязуется вернуть денежные средства в виде недвижимого имущества, подпись в расписке выполнена не им, в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, из буквального текста расписки не следует, что денежные средства получены в долг. (л.д.73,74). Также ответчик указывал, что истец не располагала денежными средствами для передачи их по договору займа, более того, стороны состояли в зарегистрированном браке и указанные денежные средства были их общим бюджетом. При этом полагал, что на содержание супруги потратил сумму более значительную, чем указана в требованиях и считал, что супруга ему ещё осталась должна.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 с Головкина А.В. в пользу Павловой А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2018в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 6 450 рублей, а всего взыскать 918 650 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истица не располагала денежными средствами для передачи их по договору займа, кроме того, спорные денежные средства являются инвестицией, а инвестиции не являются деньгами, переданными в долг, так же ссылается на то, что подпись на расписке не его.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 Головкиным А.В. выдана расписка, из содержания которой следует, что последний получил от Павловой А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве инвестиций в своё интеллектуальное, социально-личностное и художественно-эстетическое развитие; взял на себя обязательство вернуть денежные средства Павловой А.В. в виде покупки недвижимого имущества стоимостью минимум 1 800 000 рублей.

Факт получения ответчиком денег в размере 900 000 рублей, подтверждается распиской от 29.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчику истцу не вернул денежные средства, признав сложившиеся правоотношения при этом заемными, постановиловзыскании с ответчика суммы в размере 900 000.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Головкина А.В. о том, что денежные средства были переданы в качестве инвестиции, а инвестиции не являются деньгами, переданными в долг, находит обоснвоанными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Таким образом, содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание представленной стороной истца расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а именно из расписки усматривается, что деньги были переданы в качестве инвестиций в интеллектуальное, социально-личностное и художественно-эстетическое развитие ответчика.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, удовлетворению требования о взыскании средств как заемных не может быть удовлетворено.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная истцом расписка (л.д.7), исходя из ее текста, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности именно по договору займа. Других доказательств заемных правоотношений не представлено. При этом истцом заявлено о взыскании указанной суммы именно как долга по договору займа.

Поскольку оснований для взыскания заявленной истцом суммы как долга по договору займа не имеется, а по иным основаниям истец не просил взыскать денежные средства, предметом исследования суда иные правоотношения не были, постановленное судом решение подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года отменить, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка