Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Марии Владимировны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, дополнительное решение от 8 июня 2021 года, которыми признан недействительным договор купли-продажи автомобиля XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, заключенный 19 ноября 2019 года между Архиповой Марией Владимировной и Фроловым Александром Владиславовичем.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, заключенный 24 августа 2019 года между Тюриной Еленой Николаевной и Архиповой Марией Владимировной. За Русиновым Владимиром Борисовичем признано право собственности на автомобиль XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Марии Владимировны об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, отказано. С Архиповой Марии Владимировны и Фролова Александра Владиславовича взысканы в пользу Русинова Владимира Борисовича расходы по госпошлине по 2 800 руб. с каждого.

Указано, что решение является основанием для погашения в регистрирующих органах записи о праве собственности Архиповой Марии Владимировны и Фролова Александра Владимировича на указанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Русинова В.Б. - адвоката Соловьеву Е.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова М.В. обратилась в суд с иском к Русинову В.Б. и Фролову А.В., в котором с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи от 19.11.2019 автомобиля марки XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, заключенный между ней и Фроловым А.В. недействительным, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Фролова А.В. (л.д.189 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.08.2019 с Тюриной Е.Н., как собственник транспортного средства поставила его на учет в ГИБДД, оформила страховой полис, куда вписала в качестве водителя Русинова В.Б. и поскольку не имеет водительских прав, передала автомобиль в управление Русинову В.Б., который оказывал ей услуги по перевозке, по мере необходимости возил её в качестве пассажира. В ходе судебного заседания ей стало известно, что собственником автомобиля является Фролов А.В., якобы между ней и Фроловым А.В. заключен договор купли-продажи от 19.11.2019. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку она его не заключала, подпись на договоре ей не принадлежит. Фактически автомобилем продолжает пользоваться Русинов В.Б.

Русинов В.Б., не согласившись с иском Архиповой М.В., заявил встречные требования, в которых просил признать недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 24.08.2019 между Тюриной Е.Н. и Архиповой М.В., от 19.11.2019 между Архиповой М.В. и Фроловым А.В., признании за собой права собственности на указанный автомобиль (л.д.69-71т.1).

В обоснование встречных требований указал, что спорный автомобиль фактически был приобретен им у Челышева А.С. по договору купли-продажи от 19.08.2019, а Челышев А.С. приобрел его у Тюриной Е.Н. по договору купли-продажи от 16.07.2019. По устной договоренности с Архиповой М.В. они решилизарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на Архипову М.В., поскольку у него имелась задолженность по кредитным платежам и имелась реальность обращения взыскания на автомобиль. С этой целью Архипова М.В. изготовила бланк договора от 24.08.2019, в котором продавцом числилась Тюрина Е.Н., а покупателем Архипова М.В. По указанному договору в ГИБДД автомобиль поставлен на учет на имя Архиповой М.В. Полагает, что сделки между Тюриной Е.Н. и Архиповой М.В., Архиповой М.В. и Фроловым А.В. нарушают требования закона, а также его права и обязанности, кроме того являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку автомобиль находился в его владении и пользовании с момента заключения им договора с Челышевым А.С., то есть с 19.08.2019 и по настоящее время, просит признать сделки недействительными на основании ч.2 ст.168, ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец Архипова М.В. и её представитель Смирнов Н.С. поддержали требования иска, возражали относительно удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Русинова В.Б. - Соловьева Е.С. возражала относительно иска Архиповой М.В., просила удовлетворить встречные требования Русинова В.Б.

Ответчик Фролов А.В. третье лицо Тюрина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, Тюрина Е.Н. отрицала факт заключения договора с Архиповой М.В., утверждала, что истца не знает и никогда с ней не встречалась. Подтвердила суду, что автомобиль продала Челышеву А.С. 16.07.2019, в ГИБДД для снятия его с учета не обращалась.

Третье лицо Челышев А.С. в судебное заседание также не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, подтвердил, что спорный автомобиль приобретал 16.07.2019 у Тюриной Е.Н., впоследствии его продал Русинову В.Б. 19.08.2019 по письменному договору. В ГИБДД для снятия его с учета не обращался. Претензий к Русинову В.Б. не имеет. Расчеты по договору были произведены наличными денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Архипова М.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что цель, для которой заключалась сделка купли-продажи между Архиповой М.В. и Тюриной Е.Н. достигнута, правовые последствия в виде передачи транспортного средства, ключей и документов от продавца к покупателю, осуществлены. В соответствии с Административным регламентом МВД спорный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, заключен со страховщиком договор ОСАГО, что подтверждает законность владения Архиповой М.В. транспортным средством. Суд не учел, что бывший собственник Тюрина Е.Н. каких-либо претензий к ней не предъявляла и не предъявляет. Русинову В.Б. на момент совершения сделки и после сделки было известно о состоявшейся сделке, он присутствовал при покупке автомобиля, был вписан в полис, управлял автомобилем с согласия истца.

Определением судебной коллегии от 17.08.2021 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина Е.Н., поскольку является стороной по оспариваемой сделке.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Архиповой М.В., ответчиков Русинова В.Б., Фролова А.В., Тюриной Е.Н., третьего лица Челышева А.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, процессуальных ходатайств об отложении слушания дела либо о предоставлении дополнительных доказательств от неявившихся участников процесса не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на автомобиль у Архиповой М.В. не возникло, поскольку Тюрина Е.Н. договор купли-продажи с ней 24.08.2019 не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 14.01.2020. Поскольку в последующей сделке 19.11.2019 с Фроловым А.В. Архипова М.В. участия не принимала, договор не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 22.03.2021, и право собственности у Архиповой М.В. на автомобиль отсутствовало, суд признал недействительными договора купли-продажи от 24.08.2019 и от 19.11.2019, как нарушающие права Русинова В.Б., признав за ним право собственности на спорный автомобиль на основании заключенного им с Челышевым А.С. договора купли-продажи от 19.08.2019, отказав истцу в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.08.2019, заключенный в г. Коврове от имени Тюриной Е.Н. с Архиповой М.В. на покупку автомобиля марки XYUNDAI ELANTRA, 2008 г. выпуска. В договоре указано, что автомобиль приобретен Архиповой М.В. за 240 000 руб., расчеты с продавцом произведены (т.1 л.д.49).

В этот же день Архипова М.В. поставила на регистрационный учет в РЭО ГИБДДД МО МВД России "Ковровский" указанный автомобиль (т.1 л.д.48-53).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 14.01.2020 исследуемая рукописная запись "Тюрина Е.Н.", расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства XYUNDAI ELANTRA, 2008 г. выпуска Хэндэ Элантра VIN **** от 24 августа 2019 г. между Тюриной Е.Н. и Архиповой М.В. в нижней части листа в пункте 6 договора выше печатного текста "подпись, фамилия продавца" на бланковой строке выполнено, вероятно, не Тюриной Е.Н., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Данная рукописная запись выполнена в необычных условиях. Установить конкретный "сбивающий" фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная подпись, болезненное состояние, волнение и т.д.) или при выполнении подписи с подражанием почерку другого лица, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

В исследовательской части экспертом указано, что различающие признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количество и значимости достаточны только для вероятностного вывода о том, что исследуемые рукописная запись и подпись выполнены не Тюриной Е.Н., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось по причине простоты и краткости исследуемых объектов, а также недостаточного объема сравнительного материала (т.1 л.д.161-177).

Тюрина Е.Н. в судебном заседании отрицала факт заключения договора купли-продажи с Архиповой М.В., указывала, что продала принадлежащий ей автомобиль XYUNDAI ELANTRA, 2008 г. выпуска, 16.07.2019 Челышеву А.С., передав ему ключи и документы от автомобиля.

Тюриной Е.Н. представлен в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 16.07.2019 с Челышевым А.С., согласно которому она продала принадлежащий ей автомобиль XYUNDAI ELANTRA, 2008 г. выпуска, VIN **** Челышеву А.С. за 180 000 руб. (т.2 л.д.4).

Челышев А.С. в судебном заседании данное обстоятельство признавал, представлял на обозрение свой экземпляр договора купли-продажи, копия которого находится в материалах дела (т.1 л.д.73).

Решением зам. начальника ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 06.08.2019 отменено постановление о привлечении Тюриной Е.Н. к административной ответственности от 30.07.2019 за превышение скорости движения автомобиля XYUNDAI ELANTRA, 2008 года, как собственника транспортного средства, поскольку автомобиль на момент ДТП Тюриной Е.Н. не принадлежал (т.2 л.д.3).

Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 признан Челышев А.С. и подвергнут административному наказанию ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа (т.1 л.д.126).

В судебном заседании Челышев С.А. суду пояснил, что автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, продал его 19.08.2019 Русинову В.Б. за 240 000 руб. Данный договор представлен в материалы дела. По его условиям Челышев А.С. продал автомобиль Русинову В.Б. за 240 000 руб. (т.1 л.д.15).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" от 22.03.2021 краткая рукописная запись "Архипова М.В.", расположенная в разделе "Продавец" графы "деньги получил", "транспортное средств передал" строки "подпись и ФИО" договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2019 выполнена не Архиповой М.В., а другим лицом. Подпись от имени Архиповой М.В., расположенная в разделе "Продавец" графы "деньги получил, транспортное средство передал" строки "подпись и ФИО" договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2019 г., выполнена не самой Архиповой М.В., а другим лицом с подражанием подписи самой Архиповой М.В.(т.2 л.д.214-225).

Из дополнительно представленных в материалы дела сведений из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 04.08.2021 собственником транспортного средства XYUNDAI ELANTRA, 2008 годас 20.11.2019 является Фролов А.В. Данное доказательство с учетом мнения представителя ответчика Русинова В.Б. принято и оценено судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, как допустимое доказательство по делу, поскольку имеет юридическое значение по данному спору.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Давая оценку доводам истца Архиповой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, судебная коллегия находит её доводы непоследовательными и противоречивыми. Истец с достоверностью не могла подтвердить, в каком месте и у кого приобрела спорное транспортное средство, что подтверждается её пояснениями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании от 20.10.2020 Архипова М.В. пояснила, что приобрела автомобиль у Тюриной Е.Н. в г. Гусь-Хрустальный, потом указала, что в г. Коврове (т.1 л.д.104). В судебном заседании от 09.04.2021 представитель истца Смирнов Н.С. указал, что его доверитель не помнит у кого покупала автомобиль. Истец не представила доказательств фактической передачи вещи от продавца к покупателю.

Исходя из пояснений Тюриной Е.Н., данных в судебном заседании от 06.11.2020, спорный автомобиль она продала Челышеву А.С. в мкр. Юрьевец, по договору купли-продажи 16.07.2019, заключенному в простой письменной форме, где передала ключи от машины, паспорт транспортного средства и комплект зимней резины. Архипову М.В. она никогда не видела и денежных средств от неё не получала (л.д. т.1 118-119). Аналогичные пояснения Тюриной Е.Н. содержатся в её письменных пояснениях (т.2 л.д.1).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 14.01.2020 подпись Тюриной Е.Н. на договоре купли-продажи от 24.08.2019, не подтверждается (т.1 л.д. 169-170). Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями стороны по сделке Тюриной Е.Н., показавшей суду, что договор купли-продажи с Архиповой М.В. она не подписывала, Архипову М.В. она не знает, автомобиль ей не продавала. В опровержение выводов судебной экспертизы, доводов ответчика Тюриной Е.Н. доказательств Архиповой М.В. не представлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, каких-либо сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, даже при последующих действиях истца, как постановка на учет в органах ГИБДД, внесение информации об Архиповой М.В. как новом собственнике автомобиля, оформление страхового полиса ОСАГО, Архиповой М.В. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие действительность сделки и волю сторон на создание правовых последствий этой сделки.

Также материалами дела не подтверждается, что Архипова М.В., действовала как собственник транспортного средства после его приобретения, доверенности на управление транспортным средством на имя Русинова В.Б. не выдавала, как и иной законной передачи автомобиля в пользование Русинову В.Б. (аренды, безвозмездного пользования и т.д.) не оформляла.

Поэтому, требование встречного иска Русинова В.Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 24.08.2019 недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что не соблюдена форма договора купли-продажи, договор от 24.08.2019 не подписан Тюриной Е.Н., фактической передачи вещи от продавца к покупателю не произошло, то есть сделка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным сделкам, а именно пункту 2 статьи 434, статьи 454 ГК РФ. Данная сделка не порождает юридических последствий. Реституция, предусмотренная статьей 167 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку последующая сделка от имени Архиповой М.В. с Фроловым А.С. не подписана Архиповой М.В. и Архипова М.В. участия в совершении сделки не принимала, а также, что Архипова М.В. не являлась собственником автомобиля на момент оформления договора, что также подтверждено допустимыми доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы от 22.03.2021, по выводам которой подпись в договоре от 19.11.2019 Архиповой М.В. не принадлежит, то она также является недействительной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Архиповой М.В. Поэтому требования иска Архиповой М.В. и встречного иска Русинова В.Б., оспаривающих сделку от 19.11.2019 между Архиповой М.В. и Фроловым А.В., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сделки с участием истца Архиповой М.В. являются недействительными, право собственности на спорный автомобиль истцом не подтверждено, то оснований для удовлетворения требований Архиповой М.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, не имеется.

Данное решение является основанием для внесения изменений в учетные данные в ГИБДД, в паспорт транспортного средства о собственнике транспортного средства -автомобиля марки XYUNDAI ELANTRA, 2008 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****,номер кузова ****, исключив Архипову Марию Владимировну и Фролова Александра Владиславовича из числа собственников.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства от 16.07.2019, заключенного между Тюриной Е.Н. и Челышевым А.С., от 19.08.2019, заключенного между Челышевым А.С. и Русиновым В.Б., которые никем не оспорены и недействительными не признаны. То обстоятельство, что ни Челышев А.С., ни Русинов В.Б. не обращались в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, не вносили изменений о новом собственнике в ПТС, не свидетельствует о том, что передача имущества по договорам между указанными сторонами не состоялась. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.