Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3020/2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска - Акатовой А.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Обязать БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: обеспечить срок архивирования и хранения данных видеозаписей системы видеонаблюдения в течение одного месяца по адресам осуществления деятельности: <...>, в срок до <...>.

Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование работ по увеличению до одного месяца срока архивирования и хранения данных видеозаписей системы видеонаблюдения, установленной в БДОУ г.Омска "Детский сад N <...>", и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризму в образовательном учреждении".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности БДОУ г.Омска "Детский сад N <...>" выявлено нарушение требований данного законодательства.

Проверкой установлено, что учреждение является правообладателем зданий, расположенных по адресам: <...>.

Согласно акту о результатах категорирования объекта от <...> ему присвоена 3 категория опасности.

В нарушение установленных требований срок хранения видеозаписи имеющихся в учреждении видеокамер системы видеонаблюдения составляет 21 календарный день.

По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму заведующему БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" <...> внесено представление N <...>, на которое получен ответ о функционировании видеокамер.

На запрос заместителя прокурора округа о фактическом устранении нарушений по представлению от <...> N <...> заведующим БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" направлена информация, из которой следует, что фактически указанные в представлении нарушения в полном объеме не устранены, срок архивирования видеозаписи системы видеонаблюдения по состоянию на <...> не изменен по причине отсутствия финансирования и составляет 21 день.

По состоянию на <...> финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении не проводилось.

Поскольку выявленные нарушения федерального законодательства создают угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения, третьих лиц, истец просит обязать БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: обеспечить срок архивирования и хранения данных видеозаписей системы видеонаблюдения в течение одного месяца по адресам осуществления образовательной деятельности: г. Омск, <...> г. Омск, <...> срок до <...>; обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование работ по увеличению до одного месяца срока архивирования и хранения данных видеозаписей системы видеонаблюдения, установленной в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризму в образовательном учреждении.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. исковые требования поддержала.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска - Акатова А.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что во исполнение имеющихся полномочий в сфере образования, Администрацией г. Омска учреждено отраслевое (функциональное) структурное подразделение, а именно, Департамент образования Администрации г. Омска. Ссылаясь на Положение о Департаменте образования Администрации г. Омска, в котором определены его функции и задачи, указывает, что поскольку данное подразделение является главным распорядителем бюджетных средств, то оно вправе определять приоритетные направления расходования выделенных денежных средств, в том числе по увеличению до одного месяца архивирования данных видеозаписей системы видеонаблюдения, установленной в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>". Обращает внимание, что законодатель напрямую устанавливает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего, а обязанности по финансированию и материально-техническому оснащению возлагаются на учредителя. Указывает, что судом не был учтен факт выделения денежных средств Департаменту образования Администрации г. Омска на укрепление материально-технической базы в <...> гг.. По мнению апеллянта, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" ограничивает обязанности апеллянта только участием органа местного самоуправления в профилактике терроризма и экстремизма, обязанности, возложенной судом, данным законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента образования Администрации г.Омска Сафронова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бородич О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г<...>, что следует из выписок ЕГРН, а также подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Омска (л.д. 18-36).

<...> заведующим БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" утвержден акт обследования и категорирования объекта (территории) данного бюджетного учреждения, из содержания которого следует, что здание БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" относится к третьей категории опасности в соответствии с требования к антитеррористической защищенности, установленными Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> (л.д. 14-16).

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму, об обеспечении безопасных условий образования в деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" было выявлено, что срок хранения данных с камер видеонаблюдения составляет 21 день.

По итогам проверки прокурором ЦАО г. Омска в адрес заведующего БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" <...> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму (л.д. 8-9).

Согласно ответу БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" система видеонаблюдения отлажена, все камеры функционируют (л.д. 11).

На запрос заместителя прокурора округа о фактическом устранении нарушений по представлению от <...> N <...> заведующим БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" направлена информация, из которой следует, что фактически указанные в представлении нарушения в полном объеме не устранены, срок архивирования видеозаписи системы видеонаблюдения по состоянию на <...> не изменен по причине отсутствия финансирования и составляет 21 день (л.д. 13).

Из ответа Департамента образования Администрации г. Омска следует, что вопрос о выделении финансирования на данные цели в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <...> на <...> год и плановый период <...> годов. Указано, что Департаментом образования будут направлены предложения в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска на внесение изменений в Решение ОГС N <...> на очередное заседание Омского городского Совета об увеличении средств на установку системы видеонаблюдения. В случае принятия отрицательного решения планируется направление экономии, образовавшейся от проверки смет и проведения конкретных процедур в 2021 году (л.д. 71-72).

Поскольку нарушения, указанные в представлении прокурора ЦАО г. Омска, до настоящего времени не устранены, ввиду отсутствия финансирования на соответствующие цели, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что наличие системы технического контроля видеонаблюдения со сроком хранения видеозаписей в течение одного месяца в образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

При этом, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность осуществить финансирование указанных работ на Администрацию г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского поселения, которое в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять в пределах своих полномочий противодействие терроризму.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пунктов 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ст. 6 и п. 7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 41 поименованного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения" для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищённости и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Данные правила согласуются с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также соответствуют положениям п. 7 ст. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о приоритете мер предупреждения терроризма и обязанности юридических лиц обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых ими для осуществления образовательной и иной общественно полезной деятельности и принадлежащих им на титульном праве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (действующие на дату рассмотрения спора по существу), подпункт а пункта 25, пункт 30 которых предписывают в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществлять их оснащение системами видеонаблюдения, обеспечивающими с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Кроме того, из содержания п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальный городской округ наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

К его компетенции также относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа (п.1 ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).

В п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Приказом директора Департамента образования Администрации г. Омска от <...> N <...> утвержден Устав БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" (далее -Устав) (л.д. 37-54).

Согласно п. 1.3 Устава БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ <...> области в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Учреждение является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников учреждения (п. 1.10, 1.20 Устава).

Согласно п. 1.6 Устава образовательного учреждения его учредителем является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области, функции и полномочия которого осуществляет Департамент образования Администрации г. Омска.

Собственником имущества учреждения также является муниципальное образование городской округ <...> области. При этом права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации <...> (п. 1.8 Устава).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права в их системном толковании с положениями Устава БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>", суд пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности принимать меры по обеспечению безопасности воспитанников и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе террористических актов, при том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.