Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.
судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока, третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, УМС г.Владивостока о возложении обязанности по исправлению технической ошибки,
по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока - ФИО15, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что истцы с 1987 года проживают коммунальной квартире, по адресу <адрес>, в комнатах <адрес>, являясь на сегодняшний день сособственниками этих комнат (площадью ...). А также, в комнате для занятий, непосредственно примыкающей к комнатам N, площадь комнаты ..., позиция N в экспликации (выписке из технического паспорта) к коммунальной квартире. Однако, при подписании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, в 2009 году, не придали значения общей площади всей коммунальной квартиры, указанной в договоре .... Ответчик отказывается вносить соответствующие изменения.
Многоквартирный жилой дом (далее- МКД) N по <адрес> в <адрес>, 1975 года постройки, ранее являлся общежитием завода ОАО "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА". Планировочная характеристика коммунальных квартир в этом доме такова, что к каждой коммунальной квартире, на каждом этаже, примыкает такая комната. Вход в нее осуществлялся из общего коридора. Нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения была обусловлена самим фактом проживания в общежитии.
Уточнив требования, истцы просили суд признать технической ошибкой, выразившейся в неправильном определении общей площади коммунальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при передаче на баланс управления муниципальной собственности при администрации г. Владивостока от завода "Электрорадиоавтоматика" и включении в реестр муниципальной собственности. Также просили признать комнату для занятий, площадью ..., примыкающую к комнатам N местом общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания от 20.05.2002г. Признать общей площадью коммунальной квартиры - ..., жилой- ....
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец ФИО1, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Администрация г. Владивостока не согласилась с апелляционной жалобой истца, ее представителем были поданы возражения, в которых она просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что две комнаты N в <адрес> <адрес> в <адрес> являлись собственностью Владивостокского городского округа на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N от 29.09.1993г., что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности от 04.05.2009г.
На основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ N указанные комнаты площадью ... кв. метров были переданы в собственность истцам в равных долях. Согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации права собственности, 11.12.2019г. истцами было право на две комнаты в 4-комнатной квартире.
Таким образом, истцам достоверно были известны характеристики жилого помещения, которые переданы им в собственность. Доводы истцов о технической ошибке в части указания площади квартиры несостоятельны.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.1ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к верному выводу о том, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, которое передано истцам по договору на передачу комнат в коммунальной квартире от 04.05.2009года N... с Администрацией г.Владивостока соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Законодательством определены основания возникновения права пользования жилы помещением и права собственности на жилое помещение. Истцы указывают на то, что комната для занятий была передана им в пользование только в 1992 году по согласованию с руководством завода ОАО "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА", в чьем ведении до 1993 года находилось общежитие. Таким образом, истцы заявляют свои права на спорную комнату для занятий как часть общего имущества МКД. При этом требований о признании права истцами не заявлено. Удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
