Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-684/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ноздриной М.М., Сметанко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сметанко Р.М. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе Сметанко Р.М.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ноздриной М.М. и Сметанко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Ноздриной М.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 4 марта 2019 года в сумме 1474288,43 рубля, в том числе 1398272,75 рубля - задолженность по кредиту, 70922,23 рубля - задолженность по процентам, 3195,23 рублей - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1898,22 рублей - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

взыскать с Ноздриной М.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 15 июля 2019 года в сумме 1119358,10 рублей, в том числе 1037446,25 рублей - задолженность по кредиту, 78641,46 рубль - задолженность по процентам, 1234,93 рубля - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2035,46 рублей - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

взыскать с Ноздриной М.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 3 октября 2019 года в сумме 1126236,36 рублей, в том числе 1055357,92 рубля - задолженность по кредиту, 68647,28 рублей - задолженность по процентам, 832,67 рубля - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1398,49 рублей - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> 2019 года выпуска, VIN N <...>, принадлежащий Сметанко Р.М., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

в удовлетворении встречных исковых требований Сметанко Р.М. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем автомобиля <.......> 2019 года выпуска, VIN N <...>, и прекращении залога - отказать;

взыскать с Ноздриной М.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26799,41 рублей;

взыскать со Сметанко Р.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Сметанко Р.М. по доверенности Г.В.., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ноздриной М.М., Сметанко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами 4 марта 2019 года был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Ноздриной М.М. был предоставлен кредит в размере xxx рублей на приобретение автомобиля марки "<.......>", 2019 года выпуска, под 11,9 % годовых, с погашением суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита на приобретаемое имущество установлен залог.

Банк выполнил обязательства по договору, зачислил на лицевой счёт заёмщика денежные средства. В течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 8 июня 2020 года Банком направлялось уведомление об изменениях срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование Банка оставлено заёмщиком без удовлетворения. По состоянию на 9 июля 2020 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила xxx рубля x копейки, в том числе: xxx рубля x копеек -задолженность по кредиту, xxx рубля x копейки - задолженность по процентам, xxx рублей x копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, xxx рублей x копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, в нарушение условий договорных обязательств, Ноздриной М.М. без согласия Банка было произведено отчуждение заложенного имущества в виде указанного выше автомобиля путём продажи ответчику Сметанко Р.М.

Кроме того, 15 июля 2019 года между Ноздриной М.М. и ПАО "Банк Уралсиб" был так же заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере xxx рублей под 11,9 % годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячно в размере аннуитетного платежа. Банк выполнил обязательства по договору, зачислил на счёт заёмщика денежные средства, однако заемщиком так же допущены нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств, размер задолцженности по состоянию на 19 июня 2020 года, составил xxx рублей x копеек, из которых: xxx рублей x копеек - задолженность по кредиту, xxx рубль x копеек - задолженность по процентам, xxx рубля x копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, xxx рублей x копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

3 октября 2019 года Ноздриной М.М. был предоставлен кредит на сумму xxx рублей под 11,9 % годовыхв подтверждение чего между ней и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N <...>. Денежные средства были перечислены истцом на счет заемщика, однако ответчик нарушает обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 16 июня 2020 года задолженность заёмщика по настоящему кредитному договору составила xxx рублей x копеек, в том числе: xxx рублей x копейки - задолженность по кредиту, xxx рублей x копеек - задолженность по процентам, xxx рубля x копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, xxx рублей x копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просило суд взыскать с Ноздриной М.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3719882 рубля 89 копеек, из которых: по кредитному договору N <...> от 4 марта 2019 года 1474288 рублей 43 копейки, в том числе: 1398272 рубля 75 копеек - задолженность по кредиту, 70922 рубля 23 копейки - задолженность по процентам, 3195 рублей 23 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1898 рублей 22 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; по кредитному договору N <...> от 15 июля 2019 года задолженность в размере 1119358 рублей 10 копеек, в том числе: 1037446 рублей 25 копеек - задолженность по кредиту, 78641 рубль 46 копеек - задолженность по процентам, 1234 рубля 93 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2035 рублей 46 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; по кредитному договору N <...> от 3 октября 2019 года задолженность в размере 1126236 рублей 36 копеек, из которых: 1055 357 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 68647 рублей 28 копеек - задолженность по процентам, 832 рубля 67 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1398 рублей 49 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32799 рублей 41 копейка, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<.......>", 2019 года выпуска, VIN:N <...>, принадлежащий Сметанко Р.М., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Сметанко Р.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, указав, что 23 июля 2020 года приобрел у Ноздриной М.М. спорный автомобиль "<.......>", 2019 года выпуска, при заключении договора ему был передан оригинал ПТС автомобиля, в котором отсутствовали какие-либо отметки о нахождении спорного автомобиля в залоге, продавец о наличии обременений ему не сообщила, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о данном виде ограничения отсутствовали.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "<.......>", 2019 года выпуска, VIN:N <...>, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак N <...>, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сметанко Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 марта 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Ноздриной М.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму xxx рублей под 11,9% годовых сроком по 1 марта 2024 года включительно. Договор кредита является целевым, предоставлен Ноздриной М.М. для приобретения автотранспортного средства.

Кроме того, 15 июля 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Ноздриной М.М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере xxx рублей под 11,9 % годовых, на срок по 15 июля 2025 года включительно.

3 октября 2019 года между истцом и ответчиком Ноздриной М.М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере xxx рублей под 11,9 % годовых, на срок по 3 октября 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 12 кредитных договоров, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счёт третьими лицами, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком условия кредитных договоров были выполнены полностью, денежные средства перечислены на счет Ноздриной М.М., однако последней неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о погашении образовавшейся задолженности заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитными договорами обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 4 марта 2019 года установлен залог движимого имущества - автомобиля марки "<.......>", 2019 года выпуска, VIN:N <...>. Пунктом 6.1 договора предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога, его продажу, передачу или иное отчуждение третьим лицам без предварительного согласия Банка.

Вместе с тем, 22 июля 2020 года Ноздрина М.М. произвела отчуждение указанного автомобиля в собственность Сметанко Р.М., о чем между указанными лицами заключен договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения кредитного договора между истцом и Ноздриной М.М., предоставления кредита заемщику, заключения договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога 6 марта 2019 года, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, факт отчуждения автомобиля Ноздриной М.М., принадлежность спорного автомобиля в настоящее время ответчику Сметанко Р.М. по договору купли-продажи от 22 июля 2020 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходил из наличия предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Сметанко Р.М. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Так, из уведомления о возникновении залога движимого имущества

N <...>, размещенного в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте "Федеральной нотариальной палаты", усматривается регистрация залога автомобиля марки "<.......>", 2019 года выпуска, VIN:N <...>, 6 марта 2019 года, где залогодателем указана Ноздрина М.М., залогодержателем ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, на момент приобретения Сметанко Р.М. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.