Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3020/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по исковому заявлению Пелепюка Олега Николаевича к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России", Федеральной службе исполнения наказаний взыскании о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пелепюка Олега Николаевича удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пелепюка Олега Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 10 300 руб.,

в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к иным ответчикам, отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Пелепюка О.Н., представителя ФСИН России и федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" по доверенности Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелепюк О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ФКЛПУ Б-18), Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что в период с 14.06.2019 по 17.07.2019 истец проходил лечение в хирургическом отделении ФКЛПУ Б-N 18. Норма площади палаты N 5, в которой находился истец, не соответствовала установленным нормам жилой площади, на одного человека приходилось менее 5 кв.м.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" (далее - ФКУЗ МСЧ 11).

Суд принял приведенное решение, с которым не согласилось ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.06.2019 по 17.07.2019 истец, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, проходил лечение в ФКЛПУ Б-N 18 и находился в палате N 5 хирургического отделения.

Из иска и пояснений следует, что в период нахождения в ФКЛПУ Б-18 палату N 5, рассчитанную на 5 человек и площадью 25 кв.м., занимало в разное время от 12 до 16 человек.

В письменных отзывах на исковое заявление ФКЛПУ Б-18 и МСЧ-11 указано, что площадь палаты N 5 хирургического отделения составляет 24,09 кв.м., что рассчитано на 5 человек. Однако сведения о наполняемости вышеуказанной палаты в период с 14.06.2019 по 17.07.2019 предоставить невозможно, т.к. данный учет не ведется. Палаты оборудованы необходимой мебелью, инвентарем, предметами хозяйственного обихода в соответствии с Приложением N 4 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) учреждений, исполняющих уголовно-исполнительные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216, истец был обеспечен в лечебном учреждении необходимыми предметами вещевого довольствия, постельными принадлежностями. Влажная уборка во всех палатах производится два раза в день с проветриванием и кварцеванием. Жалоб на неудовлетворительное содержание, нехватку санитарных приборов и другое в адрес администрации учреждения от осужденного Пелепюка О.Н. не поступало.

По запросу суда Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлено надзорное производство N 389ж-2019 по обращениям осужденного Пелепюка О.Н.

Как следует из ответов заместителя прокурора от 07.08.2019, 08.10.2019, по результатам ранее проведенной Ухтинской специализированной прокуратурой проверки 27.06.2019, т.е. в период нахождения истца на лечении с 14.06.2019 по 17.07.2019, выявлены нарушения норм жилой площади палаты N 5 хирургического отделения.

Первоначальное обращение прокурору подано истцом в период нахождения в ФКЛПУ Б-18

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

При этом согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неонизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела было установлено нарушение обеспечения норм жилой площади в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, отраженное в приведенном акте прокурорского реагирования.

При вынесении решения суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости назначил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае ФСИН России.

Суд правильно указал, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчиков о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд не рассчитал норму площади на одного осужденного и не мог сделать вывод о соответствии нормы жилой площади, несостоятельно.

Отсутствие нормативных требований по учету лиц, проходящих лечение, не освобождает от обязанности по соблюдению нормы жилой площади.

В надзорном производстве, исследованном в суде первой инстанции, истец указывает лиц, которые находились с ним в палате на момент написания заявления прокурору, всгео 16 человек.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила сведения, опровергающие приведенное утверждение ответчика, в связи с чем непредставление ответчиками сведений о фактическом наполняемости палаты N 5 не может быть поставлено в вину истцу.

Ссылка на то, что результаты проверки прокуратуры не содержит сведений о нарушении норм жилой площади именно в отношении Пелепюка О.Н., отклоняется.

Из ответов прокурора на обращение Пелепюка О.Н. следует, что в ходе проверки 27.06.2019 выявлены нарушения норм жилой площади палаты N 5 хирургического отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. В указанный период в данной палате находился истец.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России Мартынова Л.М. указала на то, что суд вынес решение в отношении ФСИН России, не привлекая к рассмотрению дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно иску Пелепюк О.Н. просил взыскать моральный вред с ФСИН России. Суд при подготовке дела указывал на рассмотрение дела к ответчику ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми. В судебном заседании 27.07.2020 принимала участие представитель ФСИН России по доверенности Тихонова Н.В., которая не ходатайствовала ни об отложении дела, ни о направлении искового заявления непосредственно в адрес ФСИН России. Отзыв на исковое заявление от 16.09.2020 также подписан Щербатых Д.Г., действующим по доверенности от ФСИН России. Извещение о слушании дела 17.09.2020, в котором объявлен перерыв до 24.09.2020, а затем до 29.09.2020, Тихонова Н.В., действующая по доверенности от ФСИН России, подписала.

Таким образом, неправильное наименование ответчика не привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку фактически иск рассмотрен к ФСИН России, участие ФСИН России судом обеспечено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Больница N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка