Определение Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года №33-3020/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3020/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумилова Тимофея Владимировича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021г., которым постановлено:
Заявление Маклагиной Галины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шумилова Тимофея Владимировича в пользу Маклагиной Галины Александровны судебные расходы в размере 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
установил:
Маклагина Г.А. обратилась в суд с иском к Шумилову Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, в отношении координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с межевым планом ООО "Фаза" от 27.12.2019г.
Также истец просила внести изменения в ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, определив ее в размере <данные изъяты> кв.м.; внести изменения в ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, определив ее в размере <данные изъяты> кв.м.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Шумилов Т.В. При проведении кадастровых работ в 2019г. было установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит под зданием сарая, принадлежащего Маклагиной Г.А., что является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении в 2011г. межевания земельного участка.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.09.2020г. исковые требований Маклагиной Г.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.12.2020г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилова Т.В. оставлена без удовлетворения.
Истец Маклагина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шумилова Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела была вынуждена нести расходы на оплату государственной пошлины, а также оплату юридических услуг, включающих составление и подачу искового заявления, подготовку документов, консультирование истца по вопросам, касающимся предмета спора, участие в четырех судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Шумилов Т.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ограничив его право на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления Маклагиной Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2020г. (л.д. 47). При рассмотрении гражданского дела интересы истца Маклагиной Г.А. представляла адвокат Нагорная О.А., за услуги которой истцом было оплачено 25000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 22.09.2020г. (л.д. 3). Учитывая, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.09.2020г. состоялось в пользу Маклагиной Г.А., несение ею расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг документально подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на их возмещение за счет ответчика Шумилова Т.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая его категорию, уровень сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумной и взыскал ее с ответчика в полном объеме.
Доводы частной жалобы Шумилова Т.В. о том, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену постановленного определения, не свидетельствуют. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было. Из содержания ходатайства Шумилова Т.В. следует, что с 24.02.2021г. он находился на амбулаторном лечении, приложенная им к ходатайству справка ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская ЦРБ" от 05.03.2021г. подтверждает нахождение Шумилова Т.В. на лечении у <данные изъяты>.
Возможность личного участия ответчика в судебном заседании и предоставления соответствующих доказательств обеспечена судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика. Доводов, выражающих несогласие ответчика с определением суда по существу, частная жалоба, а также доводы ответчика, представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержат, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Шумилова Тимофея Владимировича оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка