Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Акининой О.А.,
судей: Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куряевой Ф.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020, которым постановлено:
"Иск ООО "СТ Сервис" к Пантелеевой <данные изъяты>, Пантелееву <данные изъяты>, <данные изъяты>, Куряевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пантелеевой <данные изъяты>, Пантелееву <данные изъяты>, Куряевой <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 01.03.2017 года в размере 107095,46 рублей, пени в размере 58001,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,94 рублей, а всего взыскать 169599,12 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.04.2020 ООО "СТ Сервис" обратилось в суд с иском к Пантелеевой Г.Р., Пантелееву А.В., <данные изъяты> Куряевой Ф.Р., <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от 20.12.2018 года ООО "УК N 2 ЖКХ" уступило ООО "СТ Сервис" право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 167348,15 руб.
08.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Пантелеевой Г.Р., Куряевой Ф.Р., <данные изъяты> задолженности в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" за период с 01.12.2015 года по 01.03.2017 года в размере 107095,46 руб., пени в размере 58001,72 руб. 16.10.2019 года указанный судебный приказ отменен.
22.04.2019 года в адрес ответчиков направлено письмо с уведомлением ответчиков о состоявшейся уступкой требований. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пантелеева А.В., Пантелеевой Г.Р., <данные изъяты>., а также с Куряевой Ф.Р., <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107095,46 руб., пени в размере 58001,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,94 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куряева Ф.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указала, что с конца марта 2020 до начала августа 2020 находилась в Пензенской области, <данные изъяты>. В связи с чем, была лишена реализовать свое право на судебную защиту и заявить о пропуске сроков исковой давности и ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что часть задолженности с Куряевой Ф.Р. взыскана неправомерно, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.3 ст.31 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2015 года по 01.03.2017 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО "УК N 2 ЖКХ".
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5,6).
Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01.12.2015 года по 01.03.2017 года в размере 107095,46 руб.
08.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Пантелеевой Г.Р., Куряевой Ф.Р., ФИО10 в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженности за период с 01.12.2015 года по 01.03.2017 года в размере 107095,46 руб., пени в размере 58001,72 руб. Определением мирового судьи от 16.10.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО10
В силу ст. 382 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, 20.12.2018 года между ООО "СТ Сервис" и ООО "УК N 2 ЖКХ" заключен договор уступки прав требования, по которому истцу уступлено право требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должников.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о взыскании задолженности только с собственников спорной квартиры, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки Куряевой Ф.Р. в жалобе о невозможности реализовать свое право на судебную защиту в связи с нахождением во время судебного разбирательства в Пензенской области у своих родителей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки п.1 ст.20 ГК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ Куряева Ф.Р. не сообщила о смене своего адреса места жительства.
Установлено, что извещения о дате и времени судебных заседаний судом направлялись Куряевой Ф.Р. по месту ее регистрации. Согласно материалам дела, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении связи. (л.д.39,40, 51,52).
Сам по себе факт нахождения Куряевой Ф.Р. в ином населенном пункте не лишает ее права на судебную защиту, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрено право заявлять ходатайства, давать объяснения суду в письменной форме путем направления по почте либо электронной почтой, также предусмотрено право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока исковой давности и ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку применение данных норм носит заявительный характер. В ходе судебного разбирательства, об их применении ответчиками заявлено не было. Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия, не усматривает нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряевой Ф.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
