Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3020/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,
с участием прокурора О.В.Роппель,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Сергея Хамидулловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года по иску Гуськовой Светланы Юрьевны, Гуськовой Анны Олеговны, Котенковой Ксении Олеговны, Гуськова Александра Сергеевича к Мустафину Сергею Хамидулловичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гуськова С.Ю., Гуськова А.О., Котенкова К.О., Гуськов А.С. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Мустафина С.Х. в пользу Гуськовой С.Ю. в размере 1 000 000 руб., в пользу Гуськовой А.О. в размере 1 000 000 руб., в пользу Котенковой К.О. в размере 1 000 000 руб., в пользу Гуськова А.С. в размере 1 000 000 руб., в пользу Гуськовой А.О. расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб.
Требования мотивируют тем, что 13.04.2020 около 16 часов 55 минут, Мустафин С.Х., управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный номер N, двигаясь по прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении главной дороги <адрес>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управлением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающий водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 "движение направо", не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI VULCAN, на котором двигался - ФИО11 В результате данного ДТП Мустафин С.Х., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 13.05.2020 по неосторожности причинил ФИО11 смерть, которая наступила 14.04.2020 в 01 часов 31 минуту в <данные изъяты> N от травматического шока. В отношении Мустафина С.Х. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2020 Мустафин С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Гуськова С.Ю. является супругой погибшего ФИО17., Гуськова А.О. и Котенкова (Гуськова) К.О. являются дочерьми, а Гуськов А.С. является отцом. Гуськова С.Ю. состояла с погибшим в зарегистрированном браке с 1987 года, у них имеются двое дочерей Анна и Ксения. На протяжении всего времени, Олег не только заботился о них, он искренне любил их и для него семья была самым главным в жизни. Супруг в период жизни приобрел дачу на Абагурском карьере, он постоянно там что-то строил, улучшал состояние дома и его территории. Он очень радовался, когда все вместе собирались дома, на даче и проводили вместе время. Они всегда поддерживали друг друга. Материально ФИО19 помогал всем, он длительное время работал в "ЮжкузбассУголь" на хорошей должности. ФИО18 был жизнерадостным человеком, любил свою семью, совместные праздники, он очень часто смеялся и не давал грустить. У Ксении имеется дочь 6 лет Вика, которая очень тяжело переживает утрату дедушки. После случившегося, состояние здоровья Гуськовой С.Ю. ухудшилось, у нее произошло обострение остеохондроза, появились проблемы с давлением, она вынуждена часто находиться на больничном, так как у нее кружится голова Гуськов А.С. является инвали<адрес> группы. На сегодняшний день ему 79 лет, сын был его единственной опорой в последнее время, он часто приходил к нему, звонил ежедневно, узнавал, как здоровье, покупал продукты и лекарства, возил в поликлинику. Они постоянно проводили время на его даче, сын очень ценил эти моменты, когда вся семья была в сборе. Известие о его гибели, при таких обстоятельствах, для всех стало сильным ударом, ведь погибший был здоровым и жизнерадостным человеком, любил праздники, заботился о членах своей семьи. После его трагической смерти, они все до сих пор не могут поверить, что его больше нет, им тяжело принять эту утрату. После гибели родного человека их жизни изменились. Размер морального вреда оценивают в 1000000 руб. каждому. Кроме того, Гуськова Анна понесла судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истцы Гуськова С.Ю., Гуськова А.О., Котенкова К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Гуськов А.С. в судебное заседание не явился.
Ответчик Мустафин С.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено:
Взыскать с Мустафина Сергея Хамидулловича в пользу Гуськовой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с Мустафина Сергея Хамидулловича в пользу Гуськовой Анны Олеговны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.
Взыскать с Мустафина Сергея Хамидулловича в пользу Котенковой Ксении Олеговны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Мустафина Сергея Хамидулловича в пользу Гуськова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мустафина Сергея Хамидулловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Мустафин С.Х. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Указывает, что суд не учел его доводы о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья. Поскольку является безработным, не сможет исполнить решение суда. Так же судом не в полной мере дана оценка его состоянию здоровья, ему также был причинен тяжкий вред здоровью в результате указанного ДТП. Длительное время проходил лечение, в период которого он не имел возможности трудоустроиться. Указывает, что в качестве добровольной компенсации морального вреда передал Гуськовой С.Ю. до вынесения приговора по уголовному делу 200 000 руб. В связи с чем полагает, что во взыскании компенсации морального вреда в пользу Гуськовой С.Ю. должно быть отказано. Суд не указывает каков характер физических и нравственных страданий истцов, в чем именно они заключались, не учитывает характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей отношения к трагедии истцов.
Относительно апелляционной жалобы от прокурора, участвующего в деле поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2020 Мустафин С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговор вступил в законную силу 21.08.2020.
Приговором установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020, при которых ответчик Мустафин С.Х. в результате ДТП по неосторожности причинил водителю ФИО11 смерть, которая наступила 14.04.2020.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив, что в результате дорожно - транспортного происшествия, повлекшего смерть сына истца Гуськова А.С., супруга истца Гуськовой С.Ю., отца истцов Гуськовой А.О., Котенковой К.О., последним были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2, абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам страданий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гуськовой С.Ю., Гуськовой А.О., Котенковой К.О., Гуськовым А.С. исковых требований, взыскав с Мустафина С.Х. с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Гуськовой С.Ю., 500 000 руб. в пользу каждого истца Гуськовой А.О., Котенковой К.О., Гуськова А.С.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, которые соответствуют характеру нарушенного права.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов - сына, супруги и детей погибшего, которые лишились человека, являвшегося для них близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более низком размере.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Мустафина С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: А.А.Лемза
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
