Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года №33-3020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Михайлова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от строительных материалов, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А., в котором с учетом последующих дополнений просил:
- возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... от щебня, песка, других сыпучих материалов и бетонных блоков,
- возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, засыпав его черноземом в соответствии с агротехническими и химическими свойствами почвы толщиной пахотного слоя 30-40 см,
- взыскать упущенную выгоду в размере 115 391 руб.
В обоснование иска Михайлов Н.В. указал, что 19 марта 2019 года по договору купли-продажи, заключенному с Козловской районной администрацией, он приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., на котором до его покупки хранились строительные материалы в виде песка, щебня, бетонных блоков, принадлежащие ответчику.
На требования истца освободить земельный участок ответчик не реагировал.
Поскольку с момента покупки участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, 35% площади земельного участка фактически занята ИП Родионовым Н.А., что препятствует истцу выращивать картофель, Михайлов Н.В. просил взыскать упущенную выгоду в размере 115 391 руб. (стоимость картофеля, который он намеревался вырастить на площади 35 % земельного участка).
В судебном заседании истец Михайлов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчик ИП Родионов Н.А. приступил к вывозу принадлежащих ему строительных материалов с земельного участка с кадастровым номером ..., бетонные блоки, шпалы, песок и щебень вывезены, однако на нем по прежнему находится строительный мусор, вывозить который ответчик отказывается.
Ответчик Родионов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что к моменту вынесения судом решения принадлежащих ему строительных материалов на земельном участке истца не имеется. Строительный мусор из рубероида и других материалов находится на территории не в результате его хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что еще до покупки Михайловым Н.В. земельного участка он был занят складскими помещениями и использовался находящимся на нем хлебоприемным пунктом, к деятельности которого он отношения не имеет. При этом большая часть земельного участка, принадлежащего истцу, заасфальтирована, поскольку до 2016 года на нем находились производственные объекты, и градостроительное зонирование земельного участка изменено решением Собрания депутатов ... сельского поселения Козловского района только 22 декабря 2016 года. Поэтому нельзя вести речь о том, что истец мог заниматься на участке сельским хозяйством и понес убытки.
Третье лицо - администрация Козловского района Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечила.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года, с учетом определения судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Михайлова Н.В. отказано.
Решение обжаловано истцом Михайловым Н.В. мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав истца Михайлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Родионова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 10 от 19 марта 2019 года, заключенного Михайловым Н.В. с администрацией Козловского района Чувашской Республики, Михайлов Н.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6826 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, с/пос ....
27 января 2020 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от 27 декабря 2019 года государственным инспектором г. Козловка, г. Цивильск, Козловского, Цивильского и Красноармейского районов по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения Михайловым Н.В. земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что земельный участок не огорожен, не обработан, строений не имеется, на части земельного участка с восточной стороны расположена сельскохозяйственная техника (комбайны, тракторы). С южной стороны часть проверяемого земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м занята кучами щебня и песка, с западной стороны на земельном участке размещены бетонные шпалы и строительный мусор. Для подъезда к песку и щебню проложена грунтовая дорога. Признаков возделывания сельскохозяйственных культур и использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не имеется (л.д. 60-61).
Выявленные в акте проверки N 09-22/4971 от 7.02.2020 нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером ... не по целевому назначению, явились основанием для вынесения его собственнику Михайлову Н.В. предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 3 августа 2020 года.
Как следует из Правил землепользования и застройки ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов ... сельского поселения Чувашской Республики N 60/3 от 28.09.2017, земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, с/пос ... в зоне СХ-1 сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Градостроительное зонирование земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ..., изменено на основании решения Собрания депутатов ... сельского поселения Чувашской Республики N 46/2 от 22 декабря 2016 года. Ранее земельный участок с кадастровым номером ... находился в зоне ПК-3 "Зона размещения производственных объектов".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что наличие выявленного государственным инспектором по использованию и охране земель 27 января 2020 года щебня, песка, бетонных шпал и строительного мусора на земельном участке является следствием осуществления на нем хозяйственной деятельности по обслуживанию производственных объектов, имевшей место до 2016 года, когда назначение земельного участка допускало их (строительных материалов) хранение.
Из этого суд сделал вывод, что на момент заключения договора купли-продажи N 10 от 19 марта 2019 года качественные свойства земельного участка с кадастровым номером ... не позволяли использовать его по назначению.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, применительно к положениям части 3 статьи 37 Земельного кодекса истцу следовало обратиться с иском к продавцу об уменьшении покупной цены земельного участка или расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении его требований, заявленных к Родионову Н.А. Кроме того, как указал суд, истец не представил доказательств причинения ему ущерба ответчиком.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны ни на нормах материального права, ни на процессуальном законе.
Действительно, применительно к положениям ст. 450, 451, 503 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае продажи ему товара (в данном случае земельного участка) ненадлежащего качества вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи, уменьшения покупной цены и т.д.
Однако таких требований истцом не заявлено.
Между тем применительно к положениям ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало не констатировать наличие у истца прав предъявить иные требования, а рассмотреть те требования и к тому ответчику, которые были заявлены Михайловым Н.В.
Вместо этого суд первой инстанции фактически самоустранился от рассмотрения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска Михайлова Н.В. без достаточных материально-правовых и процессуальных обоснований.
Ввиду этого судебная коллегия, проверяя обжалованное решение, приводит свое обоснование по всем заявленным истцом требованиям.
Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
возмещения убытков.
Способы защиты прав на землю определены статьями 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2).
В соответствии с части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, по смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть реально исполнимым.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до получения истцом в собственность земельного участка, он находился в муниципальной собственности и использовался, в том числе, для складирования стройматериалов.
12 июля 2020 года ответчик убрал с земельного участка истца щебень, блоки и песок и на день рассмотрения дела в суде на земельном участке истца отсутствовали указанные строительные материалы.
Поэтому окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности убрать щебень, песок и блоки с земельного участка истца является правильным.
В этой части решение суда отмене не подлежит, но с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем определении.
Ссылки истца на то, что по качеству уборки территории у него имеются претензии, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его иска о вывозе сыпучих материалов, поскольку им самим не отрицается, что эти материалы ответчиком вывезены.
Иных же требований истец в этой части не заявлял, доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по вывозу сыпучих материалов не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия также находит правильным окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить плодородный слой земли, а именно засыпать его черноземом в соответствии с агротехническими и химическими свойствами почвы толщиной пахотного слоя 30-40 см.
Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из диспозиции данной нормы следует, что указанный способ защиты нарушенного права применим, когда ответчиком нарушен плодородный слой земли.
Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства о структуре земельного покрова и состоянии плодородия земельного участка, уплотненности почвы, существовавших до размещения ответчиком мусора на ее земельном участке. Также истцом не подтвержден факт приведения ответчиком земельного участка в непригодное состояние в период его незаконного использования, следовательно, суду не приведены доказательства вины ответчика в совершении действий по приведению земельного участка в непригодное состояние.
В то же время из материалов дела видно, что до 22 декабря 2016 года спорный земельный участок располагался в зоне размещения производственных объектов, по его территории пролегала грунтовая дорога, тупиковая железнодорожная ветвь, старое разрушенное асфальтовое покрытие, полуразрушенные постройки (пилорама), на нем складировалась сельскохозяйственная техника и он был заболочен и покрыт дикорастущей растительностью, что истцом не отрицалось (л.д. 64, 85, 113).
Из этого можно сделать вывод о том, что отсутствие плодородного слоя земли не было вызвано действиями (бездействием) ответчика, что не дает оснований удовлетворить иск Михайлова Н.В. в указанной части.
Что касается требований истца о возмещении убытков, то в этой части его требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи N 10 от 19 марта 2019 года, заключенного Михайловым Н.В. с администрацией Козловского района Чувашской Республики, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6826 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, с/пос ....
При этом на принадлежащем истцу земельном участке ответчик с 2016 года складировал сыпучие материалы и строительные блоки, препятствующие истцу в использовании земельного участка по сельскохозяйственному назначению.
При этом, не смотря на то, что 12 февраля 2020 года истец потребовал от ответчика освободить земельный участок, а 26.02.2020 предъявил в суд иск об освобождении земельного участка, ответчик мер по вывозу материалов не предпринимал вплоть до 12.07.2020 года, лишив истца тем самым возможности использовать земельный участок по назначению в летний сезон 2020 года.
Ввиду этого заявленные 22 мая 2020 года требования истца о возмещении упущенной выгоды, не полученной в 2020 году, в виде возмещения стоимости картофеля подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец разрешилему использовать участок под складирование строительных материалов, являются несостоятельными.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать в любое время устранения нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела видно, что требования Михайлова Н.В. освободить земельный участок ответчик выполнил лишь 12.07.2020.
Ссылки ответчика на то, что истец не мог бы использовать участок под выращивание картофеля ввиду заболоченности участка, основаны на предположениях. Никаких доказательств этому ответчик не представил.
В то же время с учетом положений ст. 10, 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что истец, приобретая 19.03.2019 года земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разумной степенью достоверности, справедливости и разумности, предполагал использовать его для ведения сельского хозяйства, а именно для посадки картофеля, что стало невозможным в результате действий ответчика.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Однако, руководствуясь тем же принципом справедливости, разумности и достоверности, при определении размера убытков, судебная коллегия учитывает и доводы ответчика о том, что не весь участок истца был занят ответчиком, а часть участка была заболочена и имела остатки асфальтового покрытия.
Требуя взыскания упущенной выгоды, истец основывает свой расчет убытков на том, что 35 процентов площади его земельного участка было занято строительным мусором, щебнем, песком и блоками, принадлежащими ответчику.
Между тем ответчик признает принадлежность ему только сыпучих материалов и строительных блоков.
Как видно из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ... в рамках проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что с южной стороны часть проверяемого земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м занята кучами щебня и песка, с западной стороны на земельном участке размещены бетонные шпалы и строительный мусор (л.д. 60-61).
Данных о том, какую именно площадь участка занимают бетонные шпалы, в деле не имеется и истцом не представлено.
Ввиду этого судебная коллегия исходит из размера части занятого ответчиком земельного участка, в отношении которой имеются доказательства захламленности ее ответчиком - 500 кв.м.
С учетом того, что сам истец не отрицал, что 80 % его земельного участка имело следы заасфальтированности, а часть участка была заболочена, изложенное судебной коллегией основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении принципа разумности, достоверности и справедливости при определении размера ущерба.
С учетом этого, судебная коллегия делает свой расчет упущенной выгоды.
В расчетах суд использует данные из открытых источников, представленных истцом и не оспоренных ответчиком:
- урожайность картофеля 21 центнеров с гектара (2,1 кг с одного квадратного метра) площади,
- цена картофеля 23 рубля за килограмм.
Таким образом, упущенная выгода за 2020 год составит: 500 кв.м. х 2,1 кг х 23 = 24150 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Михайлова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А. о взыскании упущенной выгоды и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с индивидуального предпринимателя Родионова Н.А. в пользу Михайлова Н.В. упущенную выгоду размере 24150 руб., а в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказывает.
Соответственно расходы по уплате госпошлины в удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска о взыскании упущенной выгоды истцом государственная пошлина исходя из цены имущественного требования не оплачивалась (л.д. 80).
В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше в определении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Михайлова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Родионову Николаю Аркадьевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 115 391 руб. и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Николая Аркадьевича в пользу Михайлова Николая Владимировича упущенную выгоду размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб., а в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Родионова Николая Аркадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка