Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2020 года гражданское дело по иску Быкова А. П. к Маркову А. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Быкова А.П.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Быкова А. П. к Маркову А. В. о взыскании денежных средств в размере 7444000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Быков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме беспроцентный договор займа.
Всего за период с октября 2017 года на карту Маркова А.В. истцом перечислена сумма 7 444 000 рублей, которая должна быть возвращена ответчиком до <Дата>.
В нарушение договорных обязательств денежные средства истцу не возвращены, в адрес Маркова А.В. им направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Мясной убойный цех, для открытия которого предоставлялись заемные денежные средства, открыт и в полном объеме ведет работу, оснащен всем необходимым оборудованием для ведения своей деятельности за счет заемных денежных средств.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, а в последующем, с учетом уточнений исковых требований, на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7444000 рублей (т.1, л.д.2-4, 199).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.53-56).
Не согласившись с решением суда, истец Быков А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, суд просил уточнить исковые требования, в части определения норм права при взыскании денежных средств с ответчика, вместе с тем, суд обязан исследовать и оценивать все возможные варианты защиты прав истца. Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако, в нарушении указанных требований, суд возложил эту обязанность на истца.
Так же указывает, что исходя из сложившейся судебной практики, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение, вопреки доводам суда, может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств без подписания отдельного двустороннего документа. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства регулярно перечислялись на карту Маркова А.В., в том числе и как ошибочно перечисленные. Суд не установил основания для перечисления денежные средства, не выяснил у ответчика, за что он получал взыскиваемую денежную сумму и как он ей распорядился.
Кроме того, не были приняты во внимание свидетельские показания Коренева А.В., который указывал, что он действительно занимал денежные средства Быкову, который в дальнейшем перезанял их Маркову. В нарушении норм процессуального права суд не привлек для участия в деле в качестве третьего лица Коренева А.В. Ошибочным является вывод суда о том, что денежные средства принадлежат Кореневу А.В., поскольку данные средства он занял Маркову А.В., следовательно, уже не обладал данной суммой, распоряжаться ею не мог (т.2, л.д.73-77).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Романенко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.81-82).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Терегулову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Перфильеву М.Г. и Ковалеву Л.Г. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом, в период с 05 октября 2017 года по 24 августа 2018 года Быков А.П. перечислил Маркову А.В. денежные средства на общую сумму 7 444 000 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей (т.1, л.д.35-40).
Ответчик не оспаривал, что получил указанную сумму от Быкова А.П., претензию о возврате полученных денег оставил без внимания.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 161, статей 162, 309-310, пунктом 1 ст. 314, статьями 432, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта добровольного систематического перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа, а также об отсутствии доказательств возвратности переведенных денежных средств.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом оставлены без внимания приведенные нормы материального права, из которых следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, Быков А.П. указывал, что названные выше суммы были перечислены им на основании устного заключения с ответчиком договора займа.
Возражая против иска, Марков А.В. заявил, что претензию не получал в связи с переменой места жительства, договор займа в письменном виде не заключался, срок для возврата денежных средств не устанавливался, в дар деньги не получал, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т. 1, л.д.73 - см. оборот).
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, тем более истец ссылался как на нормы о займе, так и на нормы о неосновательном обогащении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств сторонами в письменной форме не заключался. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Судебная коллегия, придя к такому выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поставила этот вопрос на обсуждение сторон и определилаобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также судом апелляционной инстанции
был разъяснен сторонам порядок доказывания по делам о неосновательном обогащении, ответчику было предложено представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В материалы настоящего дела стороной ответчика не представлены доказательства подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между кредитором Быковым А.П. и должником Марковым А.В.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 7 444 000 рублей подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 7 444 000 рублей были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 7 444 000 рублей, полученных Марковым А.В. за счет Быкова А.П. в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату, является незаконным в связи с неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции, вместо доказательств оснований для освобождения от возврата полученных денежных средств, представителями ответчика представлены постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коренева А.В., отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств по иску ИП Марковой Ю.А. к ООО "Экспресс ВК", постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении ветеринарного врача - санитарного эксперта Валиуллова А.С. по взятке.
По мнению стороны ответчика из предоставленных суду апелляционной инстанции доказательств и из имеющихся в материалах настоящего дела документов: заявления Коренева А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении супругов Марковых А.В. и Н.А. по факту мошеннических действий; протокола опроса Коренева А.В. от <Дата> (т.1, л.д. 109-111) следует, что истребуемые истцом деньги принадлежат Кореневу А.В., который перечислял их посредством банковской карты Быкова А.П., следовательно, надлежащим истцом по делу является именно Коренев А.В., а не Быков А.П., соответственно, в иске Быкову А.П., следует отказать.
Судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может в силу следующего.
Из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из позиции истца, денежные средства ему переданы в заем Кореневым А.В., для открытия бизнеса. Впоследствии деньги переводились банковскими операциями со счета Быкова А.П. на банковский счет (карту) Маркову А.В., поэтому проведение по счету Быкова А.П. операций подтверждает факт принадлежности денежных средств на этом счете истцу.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Коренева А.В. следует, что он весной 2017 года занял своему другу Быкову А.П. 8000000 рублей, для развития бизнеса. Расписку не составляли. Открыть свое дело Быков не смог, при этом деньги оставались у него. В начале лета денег в долг попросил знакомый Марков А.В., но так как деньги он отдал Быкову, Коренев посоветовал занять их у последнего. Как они договорились между собой, ему не известно. Марков А.П. должен был рассчитаться с Быковым, который в свою очередь должен был вернуть ему долг (т.1, л.д. 128-130).
Соответственно, Коренев А.В. подтвердил утверждение истца (одобрил) о принадлежности денежных средств.
Из чего следует, что спорные денежные средства, переданные Кореневым А.В. Быкову А.П., последний, как обязанное перед Кореневым лицо, считает своими, поэтому обратился в суд с иском о возврате денежных средств с лица, которое их незаконно удерживает, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, а потому приведенные выше доводы представителей ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вопреки доводам представителя ответчика Н.И. Романенко, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа, а также по отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями приведенной нормы предусмотрено, что распределение судебных расходов при вынесении решения производится самим судом, заявления стороны для этого не требуется.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 46200 руб.
Исходя из цены иска, с ответчика Маркова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45420 руб., из расчета: (7444000 - 1000000) x 0,5% + 13200.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании и в порядке ст. 333.40 НК РФ по его заявлению.
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Маркова А. В. в пользу Быкова А. П. денежные средства в размере 7 444 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45420 рублей.
Возвратить Быкову А. П. из средств бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную на основании чека ордера ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/27 от <Дата>.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
