Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ОА "Вятские Автомобильные Дороги" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Вятавтодор" в пользу Пелех А.И. в возмещение ущерба 67276 рублей, расходы по оплате госпошлины 2218 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пелех А.И. обратилась в суд с иском к КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", КОГП "Вятские автомобильные дороги" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> в результате ненадлежащего содержания 57 километра автодороги Богородское - Кырчаны Богородского района Кировской области, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю N, госномер N, были причинены механические повреждения.
Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены требования истца к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> из размера причиненных убытков исключен тент грузовой платформы транспортного средства, как не входящий в перечень повреждений, подлежащих страховому возмещению, согласно Правил N 171 "Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники". Истец считает, что ответчики обязаны возместить понесённые истцом расходы на восстановление транспортного средства в той части, которая не покрыта страховым возмещением, поскольку отвечают за надлежащие состояние всех дорог Кировской области.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 83400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 3002 рубля, а также компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 года произведена замена ответчика с КОГП "Вятские автомобильные дороги" на АО "Вятские автомобильные дороги".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "Вятские автомобильные дороги", в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда. Указывает, что повреждение тента грузовой платформы не связано с обстоятельствами ДТП от <дата> Данное повреждение произошло в результате буксировки транспортного средства третьими лицами по просьбе водителя ФИО1 Водитель был обязан убедиться в безопасности данных мероприятий (обойти транспортное средство, обрезать ветки деревьев и др.). Считает, что повреждение тента находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Пелех А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> не установлена вина водителя ФИО1 в повреждении автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> по иску Пелех А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя установлено, что <дата> в 19 час. 35 мин. на 57 километре автодороги Зуевка-Кырчаны Богородского района Кировской области ФИО1, управлявший автомашиной N, гос.номер N, двигался в неудовлетворительных дорожных условиях (мокрое грунтовое покрытие), в результате чего произошло ДТП, что привело к повреждению транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N от <дата>, в результате ДТП у указанного автомобиля помимо иных повреждений, установлено повреждение тента справа. Требования истца были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Кировского областного суда решение Яранского районного суда Кировской области от <дата> изменено в части размера взысканных сумм и судебных расходов.
Из указанного апелляционного определения следует, что правила страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в случае повреждения тента, а иное условиями рассматриваемого договора страхования не предусмотрено, у ПАО "Росгосстрах" отсутствует обязанность по оплате стоимости повреждений тента автомобиля МАЗ. Установлено, что согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N, стоимость тента грузовой платформы составляет 66 400 рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 57 километр автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны Богородского района Кировской области находится на обслуживании (содержании) АО "Вятавтодор", дорога имеет региональное значение, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является АО "Вятавтодор", поскольку именно данная организация обязана обеспечить надлежащее содержание автомобильной дороги.
В связи с изложенным в иске к КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" было отказано. В данной части решение не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела районным судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭОФ "Кинетика Авто".
Согласно заключению ООО ЭОФ "Кинетика Авто" N от <дата>, сделаны следующие выводы:
1. В результате обстоятельств ДТП от <дата> возможность повреждения правой верхней части тента грузовой платформы N г.р.з. N экспертом не установлено. Вероятная причина разрыва материала тента связана с работами по извлечению МАЗ с места ДТП.
При этом необходимо отметить наличие не соответствия действий водителя ФИО1 пункту 1.5, 10.1. ПДД РФ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в результате чего произошло разворачивание транспортного средства и образование механических повреждения нижних элементов транспортного средства.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ N г.р.з. N без учета износа составила 67276 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ N г.р.з. N с учетом износа составила 54 519 рублей.
В связи с тем, что материалами дела, подтверждается, что до ДТП тент автомобиля истца повреждений не имел, при этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, указывает на вероятную причину повреждения, а именно - разрыв материала тента связан с работами по извлечению МАЗ с места ДТП, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что повреждение тента находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.
Судебная коллегия учитывает, что неудовлетворительное состояние самой дороги вызвало ДТП, и как следствие данного события, автомобиль истца, получил повреждение тента, в независимости - при обстоятельствах самого ДТП или после извлечения автомобиля из колеи и грязи силами самого ответчика, поскольку до ДТП автомобиль истца не имел повреждений тента.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка