Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Наненкова Александра Александровича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020года, которым постановлено:
Исковые требования Плюгина Александра Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Наненкова Александра Александровича в пользу Плюгина Александра Викторовича денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по строительству дорог от 20.06.2019 г. N 15/19 в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 31471 рубль 60 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму 2500000 рублей с 06.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Наненкова Александра Александровича в пользу Плюгина Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20855 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Плюгин А. В. обратился в суд с иском к Наненкову А. А. о взыскании денежных средств в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 05.11.2019 г. в сумме 31471,6 рублей, а начиная с 06.11.2019 г. и по день исполнения судебного решения, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в последующие периоды. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В обосновании иска указано, что 20.06.2019 г. между Плюгиным А. В. и Наненковым А. А. был заключен договор подряда N 15/19, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.08.2019 г. по заданию истца выполнить работы по строительству дороги в <адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы в сумме 4992000 рублей
Истец передал ответчику деньги в сумме 2500000 рублей. Однако, ответчиком обязанность по своевременному и качественному исполнению работ не была исполнена. В настоящее время работы приостановлены, нарушение срока их исполнения является значительным, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Наненкова А.А. и его представителя Модэкина К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Плюгина А.В. - Новикова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.
Судом установлено, что 20.06.2019г. сторонами был заключен договор подряда на N 15/19 на выполнение работ по строительству дороги в <адрес>. В связи с невыполнением указанных работ, 14.10.2019г. Плюгин А.В. обратился с претензией к Нанекову А.А, заявив о расторжении договора, и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 2 500 000руб.
Доказательств того, что ответчиком были произведены какие-либо работы по договору подряда от 20.06.2019г. материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких -либо доказательств в опровержение доводов истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что аванс, согласно договору, предусматривался в размере 500000руб., а последующие выплаты производились по окончанию определенных этапов работ, судебная коллегия не принимает, так как ответчиком не представлено ни актов приемки-передачи, ни уведомлений заказчика о готовности того или иного объема работ.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец отказывался подписывать акты-приемки передачи несостоятельна, так как доказательств составления односторонних актов приемки - передачи выполненных работ, доказательств вручения таких актов заказчику, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 20.06.2019г. не содержит указания на срок выполнения работ, а представленный график выполнения работ не относится к указанному договору подряда, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Из пояснений Наненкова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он является директором ООО "Благострой". Представленный в материалах дела график производства работ утвержден Наненковым А.А. (собственноручная подпись) и отмечен штемпелем "Благострой". Наличие указанного штемпеля, а также указание адреса расположения объекта: "...." по адресу: <адрес> не влечет признания указанного графика неотносимым доказательством, поскольку из пояснений, как ответчика, так и представителя истца следует, что каких-либо иных договоров подряда на строительство дороги в Некрасовском районе, кроме указанного объекта в договоре подряда от 20.06.2019г., сторонами не заключалось, каких-либо правоотношений между истцом и ООО "Благострой" не имеется.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежных средств в отсутствие выводов суда о расторжении договора подряда, основан на неправильном понимании норм материального права.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что истец от исполнения договора отказался 14.10.2019г., а ответчик доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, либо ее часть не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наненкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
