Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3020/2020, 33-107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрикова Сергея Анатольевича к ИП Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Петрикова Сергея Анатольевича, представителя ответчика ИП Шабаева Романа Евгеньевича - Хованова Сергея Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Петрикова С.А., его представителя Артемьева А.Б., представителя ИП Шабаева Р.Е. - Хованова С.А., действующего на основании дроверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петриков С.А. обратился в суд к ИП Шабаеву Р.Е. с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2018 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по которому ответчик обязался передать ему в собственность, а он обязался оплатить и принять кухонный гарнитур "Виталия" (Фаворит ТР), предусмотренный в приложении N 1 к договору (эскиз) и приложении N 2М. В соответствии с приложением N 2 М к договору стоимость гарнитура с учетом скидки составила 390 764 рубля 26 копеек. 22 ноября 2018 года он оплатил стоимость кухонного гарнитура в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 19 октября 2018 года и от 22 ноября 2018 года на общую сумму 403126 рублей 26 копеек. Срок изготовления товара фабрикой и готовности его для передачи покупателю продавцом в договоре указан как 49 неделя 2018 года, то есть до 17 декабря 2018 года. В течение пяти рабочих дней продавец обязался выполнить работы по установке. Срок установки кухонного гарнитура истек 24 декабря 2018 года. 28 мая 2019 года предварительно оплаченный кухонный гарнитур в полном объеме не поставлен и не установлен. Акт выполненных работ сторонами не подписан. В ходе установки кухонного гарнитура продавец многократно вносил изменения в его конструкцию по причинам связанным с невозможностью установки согласованных при заключении договора элементов, в том числе в одностороннем порядке, в результате чего использование гарнитура по прямому назначению было невозможным. 26 февраля 2019 года в адрес продавца была направлена претензия, ответа на которую не поступило.19 апреля 2019 года с целью оценки качества услуги, заявленной в п.3.3 договора розничной купли-продажи мебели он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, которой было установлено, что товар не соответствует его описанию, предусмотренному в приложениях к договору, качество услуги не соответствует условиям договора и требованиям нормативных и законодательных документов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования о расторжении договора розничной купли-продажи мебели N от 19 октября 2018 года, в связи с чем, 1 августа 2019 года перевел на счет истца 426068 рублей 36 копеек, из которых сумма уплаченная по договору - 403126 рублей 26 копеек, 15800 рублей - расходы за проведение экспертизы и 7142 рублей 10 копеек - в счет компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 17 декабря 2018 года по 1 августа 2019 года в сумме 390 764 рублей 26 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухни за период с 24 декабря 2018 года по 1 августа 2019 года в сумме 32 354 рубля 10 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 8 марта 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 320 426 рублей 69 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 33 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 17 857 рублей 90 копеек.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Петрикова С.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Шабаева Р.Е. в пользу Петрикова С.А. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухни в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С ИП Шабаева Р.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петриков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылался на то, что судом в решении неверно изложены заявленные им требования, не правильно определен период просрочки для взыскания неустойки, а также необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, поскольку указанные расходы должны быть взысканы по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шабаева Р.Е. - Хованов С.А. полагает, что решение суда подлежит отмене. Указал, что суд неправильно истолковал и применил закон, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в сумме 30000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по установке кухни в сумме 5000 рублей судом взыскана необоснованно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года изменено в части указания в мотивировочной части решения суда окончательного размера неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 445 471 рублей 26 копеек, указанный размер снижен до 390 764 рублей 26 копеек; решение в части удовлетворения требований Петрикова С.А. к ИП Шабаеву Р.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке кухни отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Шабаева Р.Е. в доход местного бюджета с 2150 рублей до 2000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Петрикова С.А. и представителя ИП Шабаева Р.Е. - Хованова С.А. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.
Определением Рязанского областного суда от 15 декабря 2020 года настоящее дело принято к производству суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Петриков С.А. и его представитель Артемьев А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Шабаева Р.Е.
Представитель ИП Шабаева Р.Е. - Хованов С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Петрикова С.А.
ИП Шабаев Р.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Петрикова С.А., его представителя Артемьева А.Б., представителя ИП Шабаева Р.Е. - Хованова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 19 октября 2018 года между Петриковым С.А. и ИП Шабаевым Р.Е. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N, по условиям которого ответчик должен передать в собственность истца мебельный набор - кухонный гарнитур, а также осуществить его сборку.
По условиям Договора, при его подписании покупатель оплачивает продавцу 100% общей суммы Договора или 50% от общей суммы Договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней до даты готовности товара при условии внесения суммы в кассу продавца наличными денежными средствами (пункт 2.3).
Срок изготовления товара и готовности его для передачи покупателю 49 неделя 2018 года, срок доставки товара покупателю пять рабочих дней после истечения срока готовности товара к передаче покупателю. Срок установки товара -5 рабочих дней после его доставки, при условии полной оплаты покупателем всей стоимости товара (пункты 3.1-3.3).
Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, кухонный гарнитур должен был быть доставлен истцу в срок до 10 декабря 2018 года.
В соответствии с приложением N к договору (том 1 л.д.14-15), стоимость гарнитура с учетом скидок составила 390 764 рубля 26 копеек, стоимость доставки и установки кухонного гарнитура - 35 304 рубля 10 копеек. С учетом дополнительных скидок общая стоимость заказа составила 403 126 рублей 26 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена истцом 22 ноября 2018 года.
15 декабря 2018 года истец принял 12 коробок с кухонным гарнитуром и цоколь для кухни без осмотра. Акт приемки-сдачи кухонной мебели он не подписывал.
Из объяснений истца следует, что осмотр им не производился, поскольку товар был доставлен поздно вечером. На следующий день прибывшие сборщики от организации ответчика обнаружили, что в упаковках, доставленных накануне, полностью отсутствуют фасады кухонного гарнитура, о чем они сообщили ответчику.
16 февраля 2019 года истцом была получена каменная столешница, при установке которой выяснилось, что ее размер не соответствует размеру кухни.
Сборка кухонного гарнитура производилась ответчиком со дня ее поставки истцу до 26 февраля 2019 года, при этом выявлялись различные недостатки, вносились изменения в конструкцию по инициативе продавца, доставлялись недостающие детали. После 26 февраля 2019 года сборка не осуществлялась.26 февраля 2019 года истец направил в адрес ИП Шабаева Р.Е. претензию, в которой, ссылаясь на то, что товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем не установлен, просил выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и его сборки в общем размере 172 293 рубля 51 копейка. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
С целью проведения товароведческого исследования на предмет наличия недостатков кухонной мебели, приобретенной у ответчика, Петриков С.А. обратился к ИП Аксеновой Е.С.
Согласно заключению специалистов N от 5 мая 2019 года, на момент осмотра 24 апреля 2019 года фасады под холодильники в кухонной мебели отсутствуют. Конструкция кухни имеет недостатки, некоторые из которых препятствуют ее эксплуатации, а именно: фасады стола-бутылочницы и стола под мойку выступают за внешнюю кромку столешницы на 2.5 мм, формируя критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо из-за того, что вода в процессе мойки посуды, стекая по столешнице, попадает на фасад и вызовет его разбухание; зазоры фасадов под посудомоечную машину, стола с двумя ящиками тандембокс, стола под сушку не выставлены, разброс в значениях колеблется от 2 мм до 10 мм, фасад посудомоечной машины установлен с отклонением от вертикали и выходит из плоскости фасадов на 5 мм; П-образный профиль не закреплен в каркасе стола и сушки; кромка каркаса стола не облицована защитно-декоративным покрытием; фасады выкатных ящиков выступают на 5 мм за фронтальную плоскость фасадов кухонного гарнитура; рисунок на фасаде ящика тандембокса стола под сушку не совпадает с рисунком на фасаде ящика тандембокса пенала. Вышеперечисленные недостатки нарушают требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель, общие технические условия".
11 июня 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
1 августа 2019 года ответчиком в адрес истца в связи с признанием иска о расторжении договора была перечислена денежная сумма в размере 426 068 рублей 36 копеек.
Кухонный гарнитур Петриковым С.А. возвращен продавцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении продавцом прав потребителя Петрикова С.А., в связи с чем взыскал в его пользу заявленные неустойки, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, а также судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части выводов о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, а также за несвоевременную передачу товара, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд Петрикова С.А., кухонный гарнитур в полном объеме ему поставлен не был и не собран, поскольку не переданы фасады для встроенного холодильника, а поставленный и собранный товар имеет недостатки.
В связи с этим истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, а также сроков устранения недостатков товара.
Поскольку кухонный гарнитур является единым предметом мебели, то отсутствие его частей при передаче товара истцу свидетельствует о не полной поставке гарнитура в сроки, определенные договором, в связи с чем истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.1.3 Договора N от 19 октября 2018 года, согласно которому потребитель приобретает не кухонный гарнитур? а отдельные предметы мебели, имеющие самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем ответственность за нарушение обязательства по передаче одного товара на может распространяться в совокупности к другим товарам, не подлежат применению в силу их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из заключенного сторонами договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, Петриковым С.А. приобретен кухонный гарнитур "Виталия" по индивидуальным размерам с определенным заказчиком наполнением, который имеет единое функциональное назначение. При этом каждая деталь гарнитура в отдельности, при отсутствии остальных, указанное назначение выполнить не может. В связи с этим условие договора о том, что потребитель приобретает отдельные предметы мебели, не соответствует действительности.
Таким образом, с учетом положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1.3 Договора нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны, поскольку лишает его приобретения товара, соответствующего предъявляемым потребителем требованиям. Данный пункт договора является недействительным, как противоречащий требованиям закона.
Поскольку срок передачи товара определен сторонами как 49 неделя 2018 года, то есть до 9 декабря 2018 года, а до 1 августа 2019 года товар поставлен не был, то истцу полагалась бы неустойка из расчета 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2018 года по 1 августа 2019 года, то есть за 236 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 461101 рубль 18 копеек.
Однако истец просил произвести расчет неустойки с 17 декабря 2018 года, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки за 228 дней составляет 445471 рубль 26 копеек (390764,26 (цена товара) х 0.5% х 228 дней просрочки).
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, в связи с чем она не может превышать 390 764 рублей 26 копеек, то есть окончательный размер неустойки, определенный судом в сумме 445 471 рубль 26 копеек, является неверным, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, и подлежит изменению в мотивировочной части решения суда.
Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик предпринимал попытки разрешить возникший спор в добровольном порядке, что не оспаривал истец, в ходе рассмотрения дела требования ФИО2 о возврате денег за товар были ИП ФИО3 добровольно исполнены, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.
Доводы представителя ответчика о поставке кухонного гарнитура истцу полностью и в сроки, определенные договором, являются несостоятельными.
Как следует из акта приемки-сдачи кухонной мебели от 14 декабря 2018 года (л.д.129 т.1), подписи Петрикова С.А., подтверждающая комплектность товара и его соответствие условиям договора, а акте отсутствуют. На обороте акта истцом собственноручно указал, что при приемке товара он его не осматривал.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки кухонных фасадов истцу в полном объеме.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неустранение недостатков товара.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что поставленная Петрикову С.А. часть кухонного гарнитура имеет недостатки, которые ответчик пытался устранить на протяжении длительного времени, однако они не были устранены.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истец определяет начало срока исчисления неустойки с даты подачи претензии ответчику, в связи с чем суд правильно произвел расчет неустойки с 8 марта 2019 года по 1 августа 2019 года и определилизначальную сумму неустойки, с учетом ее снижения Петриковым С.А., в 320 426 рублей 69 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения к указанному виду неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.
Таким образом, решение суда отмене либо изменению в указанной части по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную сборку товара, поскольку вывод суда об удовлетворении иска в данной части противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, а также с выводом об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 3.3 заключенного сторонами Договора установлена обязанность продавца по оказанию услуги по установке товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара при условии 100% наличия товара и отсутствия дефектов товаров, в отношении которых осуществляются услуги по установке. В противном случае срок оказания услуг продлевается на срок устранения дефектов для товаров в отношении которых оказывается услуга.
Поскольку кухонный гарнитур является единым предметом договора, то срок сборки товара следует исчислять с момента его полной поставки, при отсутствии недостатков в товаре.
Кухонный гарнитур не был поставлен истцу в сроки, определенные договором, а поставленная мебель имела дефекты, в связи с чем требования Петрикова С.А. о взыскании в его пользу неустойки за сборку товара не подлежали удовлетворению, так как срок установки товара, в силу условий заключенного сторонами договора, не истек.
Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков сборки подлежит отмене.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом с ответчика взысканы неустойки, общий размер которых составляет 60 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Петрикова С.А. о неверном определении судом норм материального и процессуального права при взыскании в его пользу убытков, связанных с оплатой юридических услуг, судебная коллегия находит не обоснованными.
Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг истцом затрачено 33000 рублей. Указанные суммы оплачены истцом, в связи с заключением Договора об оказании услуг при обращении в суд. Исходя из этого суд правомерно признал данные расходы в качестве судебных и при их взыскании применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При уменьшении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, выводы суда достаточно аргументированы, в связи с чем оснований для увеличения определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ко взысканию расходов по оплате юридических услуг подлежит применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взыскание убытков, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку вопрос об оплате услуг представителя в рамках гражданского процесса регулируется специальной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года изменить в части указания в мотивировочной части решения суда окончательного размера неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 445 471 рубль 26 копеек, снизив ее размер до 390 764 рублей 26 копеек.
Решение районного суда в части удовлетворения требований Петрикова Сергея Анатольевича к ИП Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке кухни, а также в части отказа во взыскании штрафа - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрикова Сергея Анатольевича к ИП Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке кухни - отказать.
Взыскать с ИП Шабаева Романа Евгеньевича в пользу Петрикова Сергея Анатольевича штраф в сумме 30000 рублей.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Шабаева Р.Е. в доход местного бюджета с 2150 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрикова Сергея Анатольевича, представителя ответчика ИП Шабаева Р.Е. - Хованова Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка