Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3020/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Абакана к индивидуальному предпринимателю Стребкову Сергею Александровичу о прекращении деятельности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Стребкова С.А. Двигуна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стребкову С.А. о прекращении деятельности по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что в ходе проведенной проверки требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства выявлены нарушения федерального законодательства. Ответчик осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению) угля на указанном земельном участке. Открытый склад угля является неорганизованным стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью, в атмосферу поступает не только угольная пыль, но и загрязняющие вещества от работы двигателей автотранспортных средств, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также окружающей среде. По состоянию на 04.06.2019 ответчик не разработал и не утвердил проект санитарно-защитной зоны угольного склада, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны не оформил.
В судебном заседании представители истца помощники прокурора Баканин Д.С., Васильева Е.В. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывали, что доказательства отсутствия угля по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены. В любом случае факт отсутствия угля на промплощадке в настоящее время не свидетельствует прекращении деятельности, поскольку она носит сезонный характер. Положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают запрет деятельности при наличии опасности возникновения вреда в будущем. Земельный участок, на котором расположена промплощадка не предназначен для деятельности по складированию угля. Данная деятельность наносит вред окружающей среде, способствует развитию заболеваний дыхательных путей.
Представитель ответчика Двигун П.С. требования не признал, указывал на отсутствие предмета спора, поскольку на спорном земельном участке деятельность, связанная со складированием, погрузкой, разгрузкой угля Стребковым С.А. не осуществляется с мая 2019 года, уголь на промплощадке отсутствует. ИП Стребков С.А. действительно занимается реализацией угля, но на иной площадке. Полагал, что факт причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц истцом не доказан.
Ответчик ИП Стребков С.А., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на исковое заявление руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Романова Т.Г. доводы прокурора поддержала, указала на нарушение ответчиком требований санитарного законодательства.
Решением от 31.07.2019 суд прекратил деятельность ИП Стребкова С.А. по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что Стребков С.А. по результатам проверки добровольно прекратил деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промплощадки по <адрес>, доказательства чему были представлены в ходе рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие нахождения угля на территории промплощадки, в деле отсутствуют. Полагает, что объяснения ФИО12 являются ненадлежащим доказательством, а договоры с ООО "СУЭК-Хакасия" не подтверждают осуществление деятельности именно на территории этой площадки. Обращает внимание на то, что деятельность по складированию угля им действительно осуществляется, но на площадках, расположенных за пределами г. Абакана. Кроме того, выборка угля указанными договорами предусмотрена с августа месяца, что подтверждает отсутствие оспариваемой деятельности по <адрес> на момент вынесения решения суда, следовательно, отсутствует предмет спора. Настаивает на том, что вывод суда о наличии угрозы причинения вреда здоровью населения носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Угрозой причинения вреда может являться только факт осуществления незаконной деятельности, отсутствие которой ответчиком доказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Абакана выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Стребкова С.А. Двигун П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильева Е.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Стребков С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (литера .....), общая площадь ..... кв.м., по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке размещена открытая площадка для погрузки-разгрузки угля.
Факт размещения открытого склада по перегрузке (разгрузке) и складированию угля по вышеуказанному адресу, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается представленными материалами проверки, проведенной в апреля-июне 2019 года прокуратурой г. Абакана совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, полно и всесторонне исследованных судом.
В результате осуществляемой предпринимателем деятельности в атмосферу поступает угольная пыль и другие загрязняющие вещества; выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу осуществляются в отсутствие специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, не установлена санитарно-защитная зона и не имеется санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов ИП Стребков С.А. постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2019 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, постановлениями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 04.07.2019 ИП Стребков С.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов и по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации.
Установив, что ИП Стребков С.А. осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, в непосредственной близости от места проживания населения с нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне П-2, исключающей возможность размещения предприятий второго класса опасности, с нарушением градостроительных регламентов, установленных действующими правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N 183, и приняв во внимание, что открытый угольный склад и осуществляемая деятельность являются источником загрязнения атмосферного воздуха и причиняет вред здоровью населения и окружающей среде, суд пришел к выводу о прекращении соответствующей деятельности ответчика, приняв во внимание невозможность устранения вредоносных факторов его деятельности иными способами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие осуществление в настоящее время деятельности по погрузке-разгрузке и складированию угля на спорном земельном участке, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с сезонностью осуществления деятельности по погрузке-разгрузке и складированию угля, на что указывали опрошенные в ходе проведения прокуратурой г. Абакана проверки сам Стребков С.А. и Левинский И.И., и что следует из заключенных ответчиком с ООО "СУЭК-Хакасия" договоров на поставку энергетического угля, уголь в период мая-июля на открытой площадке отсутствовал.
Однако данная деятельность на спорной площадке не была прекращена и в настоящее время на ней вновь перегружается уголь, что подтверждается представленными актом обследования территории промышленной площадки от 31.10.2019, составленного помощником прокурора г. Абакана, и актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 01.11.2019 N 59, составленного инспектором муниципального земельного контроля г. Абакана.
Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стребкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. ВениченкоЕ.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
