Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Т. А. на заочное решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Логиновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Логиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Логиновой Т.А. был заключен договор микрозайма N на сумму 16 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2,2%в день. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования N МФК - Фабула, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 52438,79 рублей, в том числе: сумма основного долга 16 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 рублей, пени 4438,79 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца - ООО Коллекторское агентство "Фабула", ответчик Логинова Т. А. не участвовали, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4438,79 рублей, полагая, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание ответчик Логинова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" не явилась, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Логиновой Т.А. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передало ответчику денежные средства в сумме 16 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма подтверждения "РНКО Платежный центр", а ответчик обязался возвратить МФК "Быстроденьги" (ООО) такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 803,0% годовых.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период просрочки с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику займ. Заемщик нарушил условия вышеназванного договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Как следует из договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 13 предусмотрено право на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор N МФК - Фабула уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, по указанному выше договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Приложения N к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логиновой Т. А. задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логиновой Т. А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору займа отменен в связи с поступившим от Логиновой Т. А. заявлением о несогласии с судебным приказом и его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что до настоящего времени требования ответчиком по погашению задолженности по договору займа не исполнены, согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52438,79 руб., в том числе: сумма основного долга 16 000 руб., проценты за пользование суммой займа 32 000 руб., пени 4438,79 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.
При этом представленный истцом расчет задолженности районным судом признан правильным, размер начисленных процентов не превышает двухкратный размер суммы займа, что соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Расчет пени по кредитному договору произведен истцом верно исходя из не погашенной суммы основного долга и в соответствии с предусмотренными пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ставками пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период просрочки с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
