Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Васильеву С.Н. и публичному акционерному обществу Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тамбове обратилось в суд с вышеназванным иском к Васильеву С.Н., указав, что 22.02.2015 г. на а/д М-6 "Каспий" 485 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус", гос. номер ***, принадлежащему Мельниковой В.А., были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васильева С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, гос. номер ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ***). Автомобиль Мельниковой В.А. на момент ДТП был застрахован по КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб, хищение" (страховой полис *** от 12.01.2015 г.).
Действительная стоимость автомобиля "Форд Фокус" на момент заключения договора страхования составляла 477 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 502 руб., то есть более 80% от действительной стоимости автомобиля. Следовательно, на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения Мельниковой В.А. была произведена на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".
Согласно платежным поручениям N 311290 от 25.09.2015 г., N 366274 от 19.06.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Мельниковой В.А. в счет страхового возмещения 468 500 руб. (за минусом франшизы - 9 000 руб.). Годные остатки автомобиля Мельникова В.А. передала СПАО "РЕСО- Гарантия", которые впоследствии были проданы за 299 000 руб.
Ссылаясь на ст. 15, 395, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд взыскать с Васильева С.Н. в порядке суброгации недополученную сумму ущерба - 49 500 руб. (из расчета: 468 500 - 120 000 (страховой лимит, выплаченный ПАО "Росгосстрах") - 299 000 установил: (стоимость проданных годных остатков); расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 087,43 руб. (за период с 28.07. 2015 г. по 08.06.2017 г., исходя из процентной ставки Центрального федерального округа - 9,26 %); расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче в суд иска, в сумме 2 053,62 руб. При этом указывает, что 28.07.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на день подачи иска в суд ответа на претензию не поступило.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Васильева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 г. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к Васильеву Сергею Николаевичу публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" взыскании в порядке суброгации стоимости ущерба в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, расходов по дефектовке транспорта средства - 3 200 (три тысячи двести) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 053,62 рублей отказано.
Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 16 487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, так как она была проведена не по всем материалам дела и фактически не отражает всех повреждений автомобиля, полученных в ДТП. По мнению истца при вынесении решения следует исходить из положений ст. 965, 1064 ГК РФ, а также обстоятельств дела, в соответствии с которыми истцом произведена выплата суммы 468 500 руб., которая является убытками, реально понесенными истцом в связи с исполнением условий Договора cтрахования при наступлении страхового случая; определения стоимости с учетом износа деталей в рассматриваемом случае не требуется исходя из характера правоотношений, связанных с возмещением убытков в рамках ГК РФ. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и факт понесенных расходов СПАО "РЕСО-Гарантия" объективно подтвержден, и стороной ответчика в судебном заседании в части размера понесенных истцом убытков объективно не оспорен.
Также указывает о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не извещении Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о дате судебного заседания судом первой инстанции.
Решение суда просит отменить, исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено, что 22.02.2015 г. на а/д М-6 "Каспий" 485 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус", гос. номер ***, принадлежащему Мельниковой В.А., были причинены технические повреждения (копия справки о ДТП - л.д. 16).
Согласно той же справке о ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Васильева С.Н. (ответчика), управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, гос. номер М ***, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Васильева С.Н. на тот момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ***).
Автомобиль Мельниковой В.А. "Форд Фокус", гос. номер ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО, по риску "Ущерб, хищение" (страховой полис N *** от 12.01.2015 г.).
В соответствии с извещением Мельниковой В.А. о повреждении транспортного средства от 25.02.2015 г. (л.д. 6) СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства - "Форд Фокус", гос. номер ***, по результатам которого ООО "ЭКС-ПРО" был составлен акт N АТ5956049 от 03.03.2015 г. (л.д. 8-9).
На основании акта осмотра ИП Новикова А.А. произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно предварительному заказу-наряду N 0006931 от 17.03.2015 г. составила 395 502 руб. (л.д. 11).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заказа-наряда N 0006931 от 17.03.2015 г. составила более 80% от действительной стоимости автомобиля, указанной в страховом полисе на период действия договора (с 21.02.2015 г. по 20.03.2015 г.), то есть более 80% от 477 500 руб., то на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной или конструктивной гибели транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Мельниковой В.А. страховое возмещение на условиях "Полная гибель". То есть ей была выплачена полная стоимость автомобиля на указанный период времени - 468 500 руб. (477 500 руб. за минусом франшизы - 9 000 руб.). Что подтверждается платежными поручениями N 311290 от 25.09.2015 г. на сумму 218 500 руб. (л.д. 21) и N 366274 от 19.06.2015 г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 22).
В связи с этим Мельникова В.А. отказалась от принадлежащего ей автомобиля в пользу страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", передав ему годные остатки автомобиля по акту N АТ5956049 от 3.06.2015 г. (л.д. 18).
15.07.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" продало годные остатки автомобиля Мельниковой В.А. по договору купли-продажи N АТ5956049, получив за них 299 000 руб. (л.д. 19).
Из материалов дела также следует, что после выплаты Мельниковой В.А. страхового возмещения 14.08.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к страховщику Васильева С.Н. - ПАО СК "Росгосстрах", с претензией (л.д. 130) о выплате возмещенного Мельниковой В.А. ущерба в сумме 169 500 руб. (за вычетом стоимости I реализованных годных остатков, то есть 468 500 руб. - 299 000 руб.).
Заказав у ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (от 28.08.2015 г. N 0012021424 - л.д. 127-128), ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым (акт N 0012021424-001 от 02.09.2015 г. - л.д. 126) и выплатило СПАО "РЕСО- Гарантия" в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в пределах страхового лимита 120 000 руб. (платежное поручение N 193 от 03.09.2015 г. - л.д. 23).
Таким образом, за вычетом всех состоявшихся выплат (на общую сумму 419 000 руб.) истец просит взыскать с Васильева С.Н. оставшуюся часть стоимости автомобиля, выплаченной Мельниковой В.А., в сумме 49 500 руб., а также расходы по дефектовке транспортного средства, произведенной в момент составления калькуляции ремонта, - 3 200 руб.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Возражая против размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 августа 2017 г. по делу была назначена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
Из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", гос. peг. знак ***, 2012 года выпуска, ***, рассчитанная в соответствии с правилами ОСАГО, на момент ДТП 22.02.2015 г. могла составить: без учета износа - 217 300 руб.; с учетом износа 194 400 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", гос. peг. Знак ***, 2012 года выпуска, ***, рассчитанная в соответствии с правилами прямого возмещения ущерба, на момент ДТП 22.02.2015 г. могла составить: без учета износа - 264 362 руб., с учетом износа - 234 479 руб.;
- расчет стоимости годных остатков, исходя из условий, заданных в формулировке поставленного вопроса, не имеет логического смысла.
Согласно исследовательской части заключения, последний вывод эксперта основан на том, что рассчитанная двумя различными методиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля - как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает 80% от стоимости автомобиля. То есть эксперт пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, и, соответственно, полного уничтожения автомобиля Мельниковой В.А. (конструктивной гибели) в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015 г. не произошло.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Судебная коллегия признает заключение надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.
Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Судом справедливо отмечено, что принцип полного возмещения ущерба в данном случае также был соблюдён, поскольку в конечном итоге истец получил денежную сумму, значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом без применения Единой методики.
В связи с чем, выводы суда об отказе заявленных требований представляются судебной коллегии правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
