Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2018 года №33-3020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-3020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пушкаревой Евгении Александровны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2018 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Пушкарева Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств N82604/17/67036-ИП от 26.10.2017, N 67036/17/216943 от 18.12.2017.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2018 в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судья указал, что данное заявление относится к категории административных исковых заявлений, следовательно, должно быть подано по правилам главы 22 КАС РФ.
В частной жалобе Пушкарева Е.А. просит обжалуемое определение отменить, направить ее заявление с приобщенными материалами на рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 07.05.2018, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку требования заявителя не относятся к требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Из представленных документов усматривается, что поданное Пушкаревой Е.А. административное исковое заявление, поименованное как заявление, направлено на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений:
N67036/17/179022 от 26.10.2017 о возбуждении исполнительного производства,
от 13.11.2017, 18.12.2017 о распределении денежных средств;
N67036/17/191679 от 20.11.2017 об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты;
N67036/17/216943 от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора;
N67036/17/216953 от 18.12.2017 об окончании исполнительного производства N82604/17/67036-ИП от 26.10.2017 и др.
Указанное исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ.
Право уточнять требования административного истца в соответствии с п.1 ч.2 ст. 135 КАС РФ принадлежит административному ответчику.
Однако судьей районного суда не было принято во внимание, что Пушкаревой Е.А. подано административное исковое заявление, поименованное как заявление.
Более того, в своей частной жалобе Пушкарева Е.А. указывает, что настоящее заявление своевременно подано ею в порядке исправления недостатков, указанных в определении судьи того же суда от 09.04.2018, а потому оснований для отказа в его принятии у районного судьи не имелось.
Анализируя совокупность норм вышеизложенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, должен был квалифицировать его как административное исковое заявление, независимо от поименования его как "заявление", поскольку изложенные в нем требования подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном КАС РФ.
При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ст. 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Пушкаревой Е.А. удовлетворить.
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2018 отменить.
Материал административного искового заявления направить в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка