Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Андрея Вячеславовича к АО "Согаз" Курский филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Рудакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рудакова Андрея Вячеславовича к АО "Согаз" Курский филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рудаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" Курский филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак N под управлением Башкирева М.С. и автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак N под управлением Рудакова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является Башкирев М.С. Автомобилю истца причинены механические и технические повреждения. 18.12.2017 г. истцом подано заявление в страховую компанию АО "Согаз". Событие признано страховым случаем и Рудакову А.В. 11.01.2018 г. перечислено страховое возмещение в размере 116400 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 г. N N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175100 руб. 00 коп. Досудебная претензия от 29.03.2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 58700 руб. 00 коп. ответчиком проигнорирована. На основании указанного просит взыскать с АО "Согаз" Курский филиал страховое возмещение в размере 58700 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб. 00 коп., стоимость транспортировки в размере 4 000 руб. 00 коп., стоимость услуги осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость услуг ООО <данные изъяты> в размере 500 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Рудаков А.В. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Рудаков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание представителя ответчика АО "Согаз" Курский филиал по доверенности Поварков Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Рудакова А.В. по доверенности Котикова П.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, третьего лица Башкирева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак N под управлением Башкирева М.С. и автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак N под управлением Рудакова А.В. и принадлежащего последнему на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Рудакова А.В. и Башкирева М.С., равно как и транспортных средств Volvo ХС90 государственный регистрационный знак N и Kia Spectra государственный регистрационный знак N, получивших механические повреждения, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>
На месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в отношении водителя автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак N Башкирева М.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; в отношении водителя автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак N Рудакова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО16 вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении Башкирева М.С. и Рудакова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, из которых следует, что устранить сомнения в виновности кого-либо из водителей не представилось возможным <данные изъяты>
01.12.2017 г. Башкиревым М.С. подана жалоба по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что не согласен с постановлением о прекращении производства по делу в отношении Рудакова А.В. и просит привлечь его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>
28.12.2017 г. решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России <данные изъяты> постановление от 27.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Башкирева М.С. без удовлетворения <данные изъяты>
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Башкирева М.С. не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что Рудаков А.В. имел преимущество перед Башкиревым М.С., поскольку изначально обгон начал осуществлять Рудаков А.В., а Башкирев М.С., не убедившись в безопасности осуществления поворота налево, начал совершать маневр, поскольку доказательств заявленному не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Башкирев М.С., двигаясь по правой части дороги и неожиданно начав разворот, ввел в заблуждение участника дорожного движения Рудакова А.В., был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратира, установленного в автомобиле Kia Spectra под управлением Башкирева М.С., следует, что последний движется по прямому участку дороги вдоль разделительной полосы с 12:27:33; в 12:27:49 разделительная полоса становится прерывистой; в 12:27:51 автомобиль под управлением Башкирева М.С. перемещается немного вправо; в 12:27:54 происходит столкновение.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно установил, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях кого-либо из водителей (Рудакова А.В. и Башкирева М.С.) нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не предоставлено; не добыто их и в ходе судебного следствия.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что участники дорожного движения (Рудаков А.В. и Башкирев М.С.) взаимно не обеспечили безопасное движение на дороге, в связи с чем, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., является обоюдной, доля вины каждого обоснованно установлена в размере 50 %.
Из материалов дела следует, что Рудаков А.В. 18.12.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>
20.12.2017 г. экспертом-техником ООО <данные изъяты> ФИО17 по заказу АО "Согаз" осмотрено транспортное средство Volvo ХС90 государственный регистрационный знак N. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 116400 руб. 00 коп., что согласно экспертному заключению от 26.12.2017 г. N N, проведенному по инициативе ответчика, составляет 100 % от восстановительных расходов с учетом износа. Факт выплаты не отрицался представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается актом о страховом случае от 29.12.2017 г. N N <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рудаков А.В. организовал проведение независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2018 г. N N, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС90 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 175 100 руб. 00 коп. <данные изъяты>
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять эксперту в силу их заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется; при этом суд учитывает, что данное заключение представителем ответчика не оспорено.
На основании указанного следует, что ответчик, выплатив истцу денежные средства в размере 116400 руб. 00 коп., исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку с учетом доли вины водителей по 50 %, в пользу Рудакова А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 87 550 руб. 00 коп. (175100 х 50 %, согласно экспертному заключению от 21.03.2018 г. N N).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства перед Рудаковым А.В. страховая компания АО "Согаз" Курский филиал выполнила в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ (а также в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
