Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу Денисюк Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2018 года, которым исковые требования Денисюк Елены Викторовны удовлетворены частично.
Взысканы с Пышненко Оксаны Александровны в пользу Денисюк Елены Викторовны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63402 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 125,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,05 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000.00руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисюк Елены Викторовны к Пышненко Оксаны Александровне отказано.
Взысканы с Пышненко Оксаны Александровны в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 9000 рублей.
Взысканы с Денисюк Елены Викторовны в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Денисюк Е.В. Казимирского С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Пышненко О.А. Клыч М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пышненко О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
13 мая 2017 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N в доме N по <адрес> произошло залитие и повреждение стен, потолка и комода в квартире, принадлежащей истцу.
Повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, которая является собственником вышеуказанной квартиры N, и было обусловлено ненадлежащим содержанием жилого помещения. Данный факт был подтвержден актом осмотра от 30 июня 2017 года сотрудниками управляющей компании ООО "УК "Внешстрой-Калининград" и справкой исх. N от 06 сентября 2017 года.
В целях определения размера причиненного ущерба вследствие попадания воды истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно отчетам которой N от 26 сентября 2017 года, N и N от 15 февраля 2018г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составила 84680,31 рублей и стоимость ремонта комода 20990,00 рублей.
За проведение экспертизы истец заплатила 5000 рублей 00 копеек.
Общая же сумма причиненного истцу ущерба с учетом расходов на проведение экспертизы составила 110 670 рублей 31 копейка.
Так как в добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный вред, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и нести следующие расходы. В целях оказания ей юридической помощи и невозможностью самостоятельно защищать свои нарушенные права в суде, в том числе, в силу характера трудовой деятельности, связанной с постоянным нахождением за пределами Калининградской области, истец заключила договор с ИП Д. ("Юридическое бюро Д. и партнеры") и оплатила услуги по представительству ее интересов в суде в размере 20000,00 рублей.
За оформление нотариальной доверенности на своего представителя истец заплатила 1 200,00 рублей.
За вызов ответчика на осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта истец оплатила услуги почтовой связи в размере 209,90 рублей, а также оплатила государственную пошлину, взимаемую при подаче иска имущественного характера в суд, в размере 3 415,00рублей.
Просила взыскать с Пышненко Оксаны Александровны в пользу истца Денисюк Елены Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, денежные средства в размере 84680,31рублей и в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением комода, в размере 20990,00рублей.
Взыскать с ответчика Пышненко Оксаны Александровны в пользу истца Денисюк Елены Викторовны в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в размере 5 000,00рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 209,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3415,00 рублей; в счет оплаты оказания юридических услуг денежные средства в размере 20000,00 рублей; в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя денежные средства в размере 1 200,00 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисюк Е.В. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию жилых помещений, предъявляемые к собственникам квартир в многоквартирных домах, регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно п.9.2. которого, при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Судом установлено, что 13 мая 2017 года произошло затопление квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей на праве собственност Денисюк Е.В. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Пышненко О.А.
При выявлении факта затопления Денисюк Е.В. обратилась в Управляющую организацию с заявлением о составлении акта затопления.
Согласно акту осмотра от 30.06.2017г., составленного комиссией в составе представителей ООО "УК Внешстрой-Калининград", управляющей данным дома, был произведен осмотр квартиры N, в ходе которого обнаружено следующее: квартира N - жилая, в коридоре и на кухне смонтирован разноуровневый подвесной потолок из гипсоплиты со встроенными точечными светильниками, на стенах наклеены обои, по периметру примыкания стен и потолка смонтирован декоративный потолочный плинтус; в коридоре и на кухне на потолке имеются трещины по стыковочным швам гипсоплиты подвесного потолка и по швам соединения потолочных плит перекрытия; вокруг точечных светильников подвесного потолка по трещинам на гипсоплите и по шву плит перекрытия, на покрасочном слое имеются участки поверхности со следами от протекания воды желтого оттенка; в коридоре, на стене, смежной с ванной комнатой, имеется отслоение обоев по стыковочным швам на высоту помещения.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Клыч М.В. признал факт того, что затопление квартиры истца произошло 13.05.2017г. из квартиры ответчика по причине протечки холодной воды в месте соединения водомерного счетчика с трубой холодного водоснабжения, находящего в зоне ответственности собственника квартиры. Признание факта занесено в протокол судебного заседания, представителю ответчика разъяснены последствия признания данного факта, установленные ст. 68 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не осуществляла содержание своего имущества, к которому относится внутренний водопровод с расположенным на нем водомерным счетчиком, своевременно не приняла мер по устранению неисправности, что привело к залитию холодной водой нижерасположенной квартиры истца и находящегося в нем комода, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу затоплением ее квартиры и повреждением ее имущества, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с отчетами ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N от 26 сентября 2017 года, N и N от 15 февраля 2018г. сумма ущерба, причиненного истцу, составила 105670,31 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры - 84680,31рублей и стоимость ремонта комода - 20990,00рублей.
Для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба с учетом возражений ответчика судом была назначена судебная строительно -техническая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", расположенного по адресу: 236022, РФ, Калининградская область, г.Калининград, ул.Гостиная, д.5 оф. 32, телефон (4012) 52-62-76, производство которой поручено эксперту Э.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 19.03.2018г., составленного экспертом Э., рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры N дома N по <адрес>, на 19.03.2018г. округленно составляет 63412 рублей.
В дополнение к данному заключению судебный эксперт Э. письменно пояснил особенности расчета, приведенного им в таблице расценок; указав, что в его заключении стоимость была рассчитана только на основании повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 30.06.17 года, составленным управляющей компанией - ООО "УК "Внешстрой-Калининград", ввиду того, что истец не обеспечил эксперту возможность осмотра объекта.
При расчете площади демонтажных и монтажных работ с многоуровневыми потолками из гипсокартонной плиты (далее - ГКП) судебный эксперт исходил не из всей площади потолка помещения коридора <данные изъяты>. и кухни <данные изъяты>, а только из площади смонтированного потолка из ГКП по периметру, которая значительно меньше первой.
При расчете количества ГКП эксперт исходил из того, что при демонтаже частей подвесного потолка из ГКП, смонтированных из металлокаркаса, используется метод дефектации с частичной заменой элементов подвесного потолка из ГКП. Эксперт в своих расчетах исходил из того, что процент забракованных элементов будет не выше 60% (по косвенным данным указанным в Акте о заливе УК), а значит с учетом "кроя" новых элементов из ГКП потребуется 4 листа.
Демонтаж и повторный монтаж на готовый каркас подвесного потолка из ГКП проводится в целях обеспечения доступа к межэтажному перекрытию, его обработке антисептиком, а также замене дефектных участков потолка из ГКП. При повторном монтаже действительно используется крепеж, стоимость которого судебный эксперт приводит в Таблице N3 в графе Разовый инструмент, крепеж - 3% от стоимости работ.
При этом в расчете стоимости работ судебный эксперт предполагает, что конструкция жестко смонтированного металлокаркаса подвесного потолка в результате воздействия воды не пострадает, поэтому расценки за демонтаж и монтаж металлокаркаса не приведены в Отчете.
Подвесной потолок из ГКП монтируется из вырезанных элементов ГКП и крепится к металлокаркасу, который жестко крепится к потолку, в последующем все швы и стыки элементов ГКП шпаклюются и грунтуются. Мнение о том, что существует так называемая "гибкая гипсокартонная плита" - ошибочное. Криволинейность или овальность подвесных потолков достигается путем специальных надрезов в металлокаркасе, позволяющих гнуть только каркас в любые фигуры.
Расценки за работы "Монтаж криволинейных элементов ГКП", взятые в размере 450 руб., обеспечивает только демонтаж и монтаж 60% криволинейных элементов ГКП из продефектируемых.
При определении затрат на работы по снятию/установке осветительных приборов судебный эксперт исходил из того факта, что по данным Акта управляющей компании, который зафиксировал повреждения на потолке по истечении более 40 дней, разрушения подвесного потолка под воздействием воды не произошло, есть желтые пятна от разводов, а это значит, что конструкция подвесного потолка целая. Следовательно, необходимо выполнить комплекс работ по просушке межэтажного перекрытия, обработке антисептиком, шпаклевке стыков, грунтовке и окраске двойным слоем водоэмульсионной краской. Все эти данные приведены в Таблице N2 Отчета. Следовательно, есть необходимость только в демонтаже нижнего плоскостного элемента подвесного потолка вместе с точечными светильниками, отсоединив проводку. Поэтому расценки взяты экспертом заниженные, исходя из трудозатрат.
Для выполнения отделочных работ на кухне и в коридоре в соответствии с данными Таблицы N2 не предусмотрены работы по замене напольного покрытия. Следовательно, передвигать нижнюю секцию кухонной мебели, над которой смонтирован кухонный фартук из керамической плитки, которая также не демонтируется, нет необходимости. В процессе ремонтных работ данная мебель накрывается укрывочным материалом.
Верхние ряды кухонной мебели действительно демонтируются путем снятия ящиков с опорной планки, чтобы обеспечить доступ к стене, оклеенной обоями.
Суд правильно согласился с данным заключением эксперта Э. N от 19.03.2018г., с учетом дополнительных письменных пояснений к нему, т.к. выводы эксперта основаны на материалах дела, т.ч. акте затопления, который сторонами не оспаривался, и которым экспертом дан соответствующий анализ; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, основаны на соответствующем методическим материале, базе данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, также обоснованно принял в качестве письменного доказательства заключение эксперта-товароведа ООО "Независимая оценка" Б., имеющей специальные познания в данной области и состоящей в трудовых отношениях с ООО "Независимая оценка", в которое было направлено гражданское дело для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта Б., величина материального ущерба, причиненного комоду, пострадавшему в результате залива, по состоянию на 19.03.2018г. составляет 5016 рублей. Выводы данного эксперта основаны на материалах дела, в т.ч. акте осмотра комода от 25.08.2017г. и фотографиях, представленных истом, ввиду того, что истец не обеспечил эксперту возможность доступа в жилое помещение и осмотр объекта оценки. На основании материалов дела эксперт пришла к выводу, что комод сделан из ДСП или МДФ. Выводы эксперта о невозможности использования рыночной стоимости ремонта комода мотивированы отсутствием таких данных, в связи с чем экспертом была определена величина материального ущерба, нанесенного комоду в результате затопления квартиры. Данные выводы эксперта не противоречивы, основаны на соответствующем методическим материале, базе данных.
При этом суд правомерно отклонил отчеты ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N от 26 сентября 2017 года, N и N от 15 февраля 2018г., т.к. они составлены инженером Т., проводившем обследование квартиры истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества и товароведения. При этом, производя расчеты по ущербу, причиненному квартире, данным инженером необоснованно был применен износ на отделочные материалы, т.к. износ на объекты, бывшие в употреблении, не начисляется, поскольку невозможно восстановить отделку помещения изношенными материалами; также инженер неправильно выбрал единицу измерения по расценкам на работы по обработке потолка антисептиком и ошибочно заложил на демонтаж навесных кухонных ящиков 10 часов работ, а на перестановку комода - 4 часа. Ошибочно для определения размера ущерба инженером была составлена и смета, тогда как она применяется только при заключении договора на выполнение ремонтных работ. В условиях рыночной экономики цена на ремонтные работы устанавливается по законам рынка, под влиянием спроса и предложения, на основании рыночных цен на региональном рынке, что и было произведено экспертами из ООО "Независимая оценка".
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанными убытки (реальный ущерб), возникшие у истца в результате повреждения отделки квартиры N дома N по <адрес> и комода в размере 63412 рублей и 5016 рублей соответственно, что составляет 65% от первоначально заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительно более высокой стоимости восстановительного ремонта комода судебная коллегия с этим согласиться не может.
Поскольку комод, со слов представителя истца, стоил около 20000 рублей, совершенно очевидно, что его восстановление не может составлять такую же стоимость.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика.
Учитывая размер причиненного ущерба и отсутствие иных документов, кроме справки (л.д. 153), характеризующих имущественное и семейное положение семьи ответчика, судебная коллегия оснований к уменьшению размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, для обоснования размера причиненного ущерба истец приглашала ответчика на осмотр поврежденной квартиры телеграммой, стоимость отправки которой составила 209,90руб., а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415руб.
Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми для обоснования повреждения имущества, которому был причинен ущерб, и обращения с иском в суд, учитывая требование пропорционального распределения судебных расходов, суд правильно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65% от указанной суммы, что составляет 136,44 руб. и 2219,75 руб. соответственно.
Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, соотношение сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, в счет возмещения документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из того, что подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом для обращения в суд была проведена оценка ущерба, причиненного отделке квартиры и комоду, за оказание услуг которой в ООО РАО "Оценка - Экспертиза" истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 28.08.2017г.
Учитывая, что указанный отчет был судом отклонен и не использован судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба, суд правильно указал на то, что вышеуказанные расходы возмещению не подлежат, как и требование истца о возмещении расходов на нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1200 рублей, поскольку данной доверенностью не предусмотрено представление интересов истца Казимирским С.А. именно в данном гражданском деле.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы расходы на ее проведение в размере 15000 рублей судом были возложены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим их распределением при вынесении решения в порядке ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить Управлению судебного департамента в Калининградской области 65% от указанной суммы, что составляет 9750 рублей, а истец - 35%, что составляет 5250 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены или изменения решения.
Руководствуясь п.п.1,2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2018 года изменить, увеличить взысканные судом суммы в пользу Денисюк Е.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов, взыскав с Пышненко О.А. в счет возмещения ущерба 68428 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи 136,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2219,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей. Взыскать а пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области с Пышненко О.А. 9750 рублей, с Денисюк Е.В. - 5250 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
