Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3020/2018

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3020/2018
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3020/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации г. Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ример А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 2849930 руб., в том числе: 646000 руб. - стоимость квартиры, 1085000руб. - стоимость доли в праве аренды на земельный участок, 58930 руб. - убытки, связанные с изъятием квартиры, 1060000 руб. - доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Решением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2017 (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 02.03.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.04.2018, исковые требования Римера А.А. удовлетворены.
Представитель истца Римера А.А. Миронер В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска судебных расходов по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 13500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска БогдановаН.Н. в своем заключении полагала заявление подлежащем частичному удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Римера А.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска ЖихровойЕ.Ю., направившей письменный отзыв, в котором заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что с учетом сложности дела размер расходов по оплате услуг представителя не должен превышать 3000 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 215 Гражданского кодека Российской Федерации, п. 1.2 Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, заявление представителя истца Римера А.А. Миронер В.В. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 13500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. просит определение Советского районного суда г. Томска от 20.07.2018 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему работы, проделанной представителем истца, и сложившейся практике.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска БогдановаН.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между ООО "Универсал-оценка" и Римером А.А. заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости N 97 с целью определения рыночной стоимости квартиры по адресу: /__/ учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расчета убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием.
Факт несения расходов по оплате услуг оценки в размере 13500 руб. подтверждается счетом на оплату от 26.05.2017 N 13, чеком-ордером от 29.05.2017, актом от 06.06.2017 N12.
Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению имущества ответчиком в частной жалобе под сомнение не ставится, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет его проверку в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Римера А.А. удовлетворены, истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Римера А.А. представляла Миронер В.В., действовавшая на основании доверенности от 15.04.2016 N 70АА 0841299.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается квитанциями некоммерческой организации Кировская коллегия адвокатов Томской области от 24.10.2017 серии ЛХ N 001730, от 26.12.2017 серии ЛХ N 001754, от 30.01.2018 серии ЛХ N 001767, от 18.06.2018 серии ЛХ N 001811 о внесении РимеромА.А. в счет оплаты услуг адвоката Миронер В.В. за ведение указанного гражданского дела денежных средств в размере 7000 руб., 4000 руб., 4000 руб. и 10000руб. соответственно.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требования РимераА.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Миронер В.В. принимала участие в досудебных подготовках 17.08.2017, 25.10.2017; в предварительном судебном заседании 06.09.2017; в судебных заседаниях 23-25.10.2017, 25.10.2017, 12-26.12.2017.
Кроме того, Миронер В.В. подготовила и подала исковое заявление, а в ходе рассмотрения гражданского дела - заявления об увеличении и уменьшении размера исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения определен судом первой инстанции правильно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема проделанной представителем работы и с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Томска Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать