Определение Новгородского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3020/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3020/2018
20 декабря 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Красильниковой Н.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Красильниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Красильниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 18 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 19 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N<...> с лимитом задолженности 140 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке без уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Красильниковой Н.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен с ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, считается заключенным с момента активации кредитной карты. Заключенный с ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. При заключении договора Красильникова Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик допускал неоднократно просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств договор был расторгнут. Судебный приказ о взыскании с Красильниковой Н.В. задолженности по кредитной карте отменен и.о. мирового судьи судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области 19 октября 2017. в связи с поступлением от ответчика возражений. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с Красильниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 233 805 руб. 72 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 155 790 руб. 82 коп., просроченные проценты - 56 961 руб. 17 коп., штрафные проценты - 21 053 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 16 коп.
В представленных ответчицей Красильниковой Н.В. возражениях относительно заявленных исковых требований указано, что кредитный договор в письменной форме заключен с нею не был, а также в нарушение требований ст.ст.432, 435, 819 ГК РФ договор о кредитной карте не содержит существенных условий договора: сумму кредита, условия предоставления, срок кредита, размер процентов, плату за обслуживание, график платежей; нарушены ее права как потребителя о представлении необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуги.
Представителем истица АО "Тинькофф банк" представлены дополнительные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка. Заключенный с ответчицей договор является смешанным договором, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до сведения потребителя, что подтверждается заявлением-анкетой клиента. Согласно Общим условиям (УКБО) предусмотрено право истца на увеличение лимита задолженности, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.
В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 9 октября 2018 г. резолютивной части решения, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Красильниковой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной карты N<...> от 19 июня 2013 года, за период с 18 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 233 805 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 155 790 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 56 961 руб. 17 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21 053 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 06 коп., а всего 239 343 руб. 78 коп.
Возвратить акционерному обществу "Тинькофф Банк" излишне уплаченную по платежному поручению N<...> от 10 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 10 (десять) копеек.
Красильниковой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и исключить просроченные проценты в размере 56 961 руб. 17 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21 053 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в размере 5 538 руб. 06 коп., ссылаясь на нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком без содержания, на наличие двоих несовершеннолетних детей.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 октября 2018 г. изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ныне АО "Тинькофф Банк") и Красильниковой Н.В. заключен договор кредитной карты N<...> путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в анкете-заявлении от 23 апреля 2013 г. Составными частями, заключенного договора, являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, усматривается, что Красильникова Н.В. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать; уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана при полном использовании Лимита Задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - сорок целых семь десятых процентов годовых; с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного ответчицей, следует, что полная стоимость кредита составляет двадцать восемь целых восемьдесят одна сотая процента годовых; сумма займа или кредитования и порядок его изменения, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств определяется тарифным планом.
В соответствии с Тарифным планом ТП 7.12 RUR предусмотрено, что беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб.; во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк установлено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности; сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану; Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.
В п.7 указанных Общих условий определены основные права и обязанности клиента, согласно которым клиент имеет право и обязан: уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита; оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определенном Тарифным планом; контролировать все операции по кредитной карте и заявлять в установленный срок в Банк о своем несогласии.
Пунктом 9.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Истцом (Банком) выполнены обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору N<...>.
Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк поступали не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика Красильниковой Н.В. направлен заключительный счет и расторгнут договор кредитной карты. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области 2 июня 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Красильниковой Н.В. задолженности по договору кредитной карты N<...> от 19 июня 2013 г. за период с 18 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. в сумме 233 815 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 08 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 19 октября 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями Красильниковой Н.В.
До настоящего времени обязательства Красильниковой Н.В. по договору кредитной карты не исполнены.
Из пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк следует, что при неуплате минимального платежа заемщик должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа определяется следующим образом: неуплата минимального платежа в первый раз - 590 руб.; во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором кредитной карты предусмотрен возврат кредита частями, то при просрочке заемщиком минимального платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.
Таким образом, заложенные в пункте 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и пункте 11 Тарифного плана условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с 18 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. составляет 233 805 руб. 72 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 155 790 руб. 82 коп., просроченные проценты - 56 961 руб. 17 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 21 053 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Красильникова Н.В. уклоняется от погашения задолженности по договору кредитной карты от 19 июня 2013 г., исковые требования заявлены АО "Тинькофф Банк" обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Красильниковой Н.В. об исключении из взысканных с неё сумм просроченных процентов, штрафных процентов и государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями, то есть до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка