Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3020/2018, 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дёровой О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Дёровой О.А. к ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", Министерства здравоохранения Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 в лице законного представителя Дёровой О.А. денежные средства в размере 92 711,50 руб., расходы на составление оценки восстановительного ремонта а/м в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 530 руб.
Взыскать с ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", Министерства здравоохранения Камчатского края в пользу ФИО1 в лице законного представителя Дёровой О.А. расходы по госпошлине в сумме 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого; в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский в размере 2681 руб., т.е. по 1340,50 руб. с каждого.
Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Дёровой О.А. к ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части, т.е. в сумме 92 711,50 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коноваловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" - Жарких М.А. и Министерства здравоохранения Камчатского края - Устюгова Р.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дёрова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" и Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении ущерба и убытков, в обоснование которого указала, что 25 января 2018 года с сыном на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, подъехала к зданию краевой больницы со стороны поликлиники по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Орджоникидзе, дом 7. Ввиду отсутствия свободных мест на парковке, в том числе для пассажиров с детьми-инвалидами, автомобиль был припаркован у торца жилого дома по проспекту Рыбаков, дом 9 на расстоянии более 2-3 метров от торца здания для обеспечения пожарного проезда. Ограждение либо предупреждающие знаки о работах по очистке снега отсутствовали. Она с сыном отправилась на прием к неврологу. После приема врача она обнаружила, что на автомобиль сошел снег, а автомобиль имеет повреждения. Для фиксации факта причиненного ущерба был вызван участковый, который принял заявление. Главврач поликлиники сообщил, что договор с подрядной организацией на проведение работ по очистке крыши не заключался, имеется видео с камер видеонаблюдения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО который произвел осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, отказавшейся от подписании акта, и по его заключению стоимость восстановительного ремонта составила 185 423 руб. без учета износа. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 185 423 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов на отправку телеграммы сумму в размере 530 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 руб.
Истец Дёрова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., в судебном заседании участия не принимала, представитель истца Коновалова Е.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что действие запрещающих знаков не распространяется на автомобили, перевозящие детей-инвалидов и имеющих соответствующий знак. На месте парковки отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки или ленты. ФИО1 является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, а в условиях зимы перевозить его на коляске невозможно, в связи с чем Дёрова О.А. его носит на руках.
Ответчик Министерство здравоохранения Камчатского края в судебном заседании участия не принимало. В ранее представленном отзыве иск не признало, полагая, что истцом не доказан факт схода снега именно с крыши больницы, осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика не производился, а, соответственно, отсутствуют доказательства причинения ущерба. Кроме того, место, где был припаркован автомобиль, не является парковочным. Истец не проявила должной осмотрительности при парковке, кроме того, избрала неверный способ защиты права, поскольку при возмещении вреда за счет казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Представитель ответчика ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" Жарких М.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств схода снежных масс именно с крыши здания больницы, а характер повреждений не доказывает их появление в результате схода снега с крыши. Также обратила внимание, что автомобиль был припаркован в месте, где стоянка и парковка запрещены, которое является пожарным проездом. По периметру всего здания имелись информационные таблички о возможном сходе снега. Учреждением приняты все меры для недопущения такого рода инцидентов. Обеспечить чистку крыши здания в этот день было невозможно ввиду неблагоприятных метеорологических условий, которые могли быть причиной причинения вреда жизни и здоровью лиц, осуществляющих чистку крыши. Истец не воспользовалась специально организованной парковкой для детей с ограниченными возможностями. Организовать дополнительно парковочные места для детей-инвалидов учреждение объективно не имеет возможности, поскольку находится в плотной зоне застройки и увеличение парковочных мест возможно только в случае перестройки самой больницы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, полагая, что суд первой инстанции неверно распределил судебные издержки между ответчиками, так как обязанность их возмещения должна была быть возложена в полном объеме на основного ответчика. Также указывает, что непосредственно в месте парковки автомобиля никаких запрещающих или предупреждающих табличек, а также ограждений не имелось. Суд не привел в решении норму, которая запрещает парковку автомобиля в месте, где ему были причинены повреждения. Доказательств наличия оборудованного пожарного проезда к зданию больницы ответчиками не представлено. Она осуществляла перевозку ребенка-инвалида, автомобиль был оборудован специальным знаком, и в данном случае она имела право парковаться в любом доступном месте, даже при наличии запрещающих знаков в соответствии с Правилами дорожного движения. Она проявила должную осмотрительность при осуществлении парковки, оставив автомобиль в значительном отдалении от здания больницы, на расстоянии, обеспечивающем проезд любого вида транспорта. Наличие таблички на противоположной стене здания больницы, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши здания, не может освобождать ответчика от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от снега. Кроме того, на табличке не содержалось информации о границах опасной зоны, какими-либо средствами данная зона также не огорожена. По указанным основаниям просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях Министерство здравоохранения Камчатского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе - материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 25.01.2018 г. (КУСП N), суд первой инстанции установил, что 25 января 2018 года в результате падения снега с крыши дома 7 по ул. Орджоникидзе в г. Петропавловске-Камчатском был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший несовершеннолетнему ФИО1., по вине правообладателя указанного здания - ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", не обеспечившего своевременную очистку крыши и не организовавшего достаточное количество парковочных мест для возможности беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, определив размер причиненного истцу ущерба в соответствии с представленным отчетом об оценке.
Вместе с тем, принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд сделал вывод о проявленной со стороны законного представителя истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию на стене здания табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания.
Также из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств.
Ссылка в жалобе на то, что Дёрова О.И. осуществляла перевозку ребенка-инвалида, автомобиль был оборудован специальным знаком, поэтому она имела право парковаться в любом доступном месте, даже при наличии запрещающих знаков в соответствии с Правилами дорожного движения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Действительно в силу положений Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действующей на дату причинения ущерба имуществу истца действие запрещающих знаков не распространяется:
3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца такими знаками оборудован, в материалах дела не имеется.
Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, законный представитель истца мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной ею грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд неверно распределил судебные издержки между ответчиками, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении в данной части прав истца, в пользу которого со стороны ответчиков судом присуждено возместить судебные расходы в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
