Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года №33-3020/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3020/2017
 
15 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017г. по иску Мишиной Г. Ф. к администрации Идельского сельского поселения о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Идельского сельского поселения о взыскании денежных средств по тем основаниям, что с 1980 г. она проживает в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). С 1985г. по данному адресу зарегистрирован ее супруг Мишин А.В. Истец указала, что ХХ.ХХ.ХХг. между администрацией Идельского сельского поселения и ею заключен договор социального найма на данную квартиру. В соответствии с п. 1 договора ответчик передал ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Истец отмечала, что в соответствии с п. 5 договора социального найма от ХХ.ХХ.ХХг. наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. Истец указала, что согласно техническому паспорту данный дом 1935 года постройки, капитальный ремонт его за все время не проводился. В 2013г. ею был проведен капитальный ремонт кровли дома. В 2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра дома по причине его ветхого состояния. ХХ.ХХ.ХХг. межведомственная комиссия по результатам осмотра признала квартиру (.....) дома (.....) по ул. (.....) в поселке Идель пригодной для проживания. Вместе с тем, истец ссылалась на то, что в доме было невозможно проживать, поэтому она вынуждена была произвести ремонт дома с использованием собственных средств. В связи с изложенным, Мишина Г.Ф. просила взыскать с администрации Идельского сельского поселения понесенные ею расходы на проведение капитального ремонта жилого помещения в сумме 150876 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017г. исковые требования Мишиной Г. Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Идельского сельского поселения в пользу Мишиной Г. Ф. 141648 руб. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с администрации Идельского сельского поселения в пользу Мишиной Г. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе глава Идельского сельского поселения просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что занимаемая квартира нуждалась в проведении капитального ремонта. Кроме того, межведомственной комиссией было проведено обследование квартиры, занимаемой истцом, и принято решение о пригодности жилого помещения для проживания. В заключении межведомственной комиссии не содержится выводов о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что администрация уклонялась от возложенных на нее обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта. Также указывает на то, что проведение истцом работ по обшивке стен дома сайдингом с утеплением является самовольной реконструкцией. Истец не представила в комиссию документы, перечисленные в п.п. "г" и "д" п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обращает внимание на то, что экспертное заключение не содержит выводов относительно квартиры №, занимаемой истцом, из заключения следует, что произведено обследование не отремонтированной части здания. Просит учесть, что замена и восстановление отдельных участков полов отнесена к текущему ремонту. Указывает, что из экспертного заключения не усматривается объем работ по восстановлению пола в комнате. Экспертом необоснованно отнесена замена досок пола к работам капитального характера, стоимость данных работ экспертом указана 23835 руб., что в 4, 5 раза больше суммы, указанной истцом (5270 руб.) Полагает, что проведение истцом работ по обшивке стен дома сайдингом с утеплением является самовольной реконструкцией. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила взыскать расходы, произведенные на капитальный ремонт жилого помещения. Работы по замене венцов, обшивке стен дома сайдингом и дымовой трубы не являются работами по капитальному ремонту жилого дома. Ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, указывает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как подготовлено по результатам обследования квартиры №, экспертами не использовано детальное (инструментальное) обследование конструкций дома, отсутствуют сведения о проведении обмерных работ, а также об определении характеристик материалов деревянных конструкций путем взятия проб, механизм определения нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта в 2015г. при проведении обследования дома в 2017г., порядок определения сроков производства отдельных видов работ, перечисленных на стр. 9 заключения, используемые методы, отсутствуют. Расчет стоимости материалов произведен по средним расценкам, без учета платежных документов истца, предусматривает уплату НДС, сметную прибыль и прочие расходы, соответственно, стоимость не соответствует действительности. Также указывает на нарушение судом порядка допроса свидетелей Мыльниковой С.В. и Кузнецовой В.А. посредством видеоконференц-связи, а именно, протокол не содержит указание на ведение ВКС.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мишина Г.Ф. указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Просила учесть, что заключение экспертов не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении. В связи с чем, Мишина Г.Ф. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- глава администрации Идельского сельского поселения Абдуллина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Мишина Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что она провела ремонт только в квартире №.
Заслушав объяснения представителя ответчика- главы администрации Идельского сельского поселения Абдуллиной Е.В., истца Мишиной Г.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
На основании ч.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании акта приема-передачи муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХг. администрация Сегежского муниципального района передала администрации Идельского сельского поселения муниципальное имущество согласно прилагаемому к акту перечню, а также технические паспорта и похозяйственные книги. В п. 62 Перечня указан одноэтажный дом №, кв№, 1935 года постройки, расположенный по адресу: : Республика Карелия, (.....) (л.д. 20). ХХ.ХХ.ХХг. между администрацией Идельского сельского поселения и Мишиной Г.Ф. заключен договор социального найма, в соответствии с которым администрация передала истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру (.....), расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....). Согласно п.5 договора социального найма от ХХ.ХХ.ХХг. наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Указанная квартира № находится в одноэтажном доме, 1935 года постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют. Мишина Г.Ф. проживает в данной квартире с 1980г. В 2013г. истцом был проведен капитальный ремонт кровли дома, ответчиком не оспаривалась необходимость проведения данного ремонта. Возмещение понесенных расходов за указанный ремонт производится в счет платы за найм.
В 2015г. истец обращалась в администрацию Идельского сельского поселения с заявлением, в котором просила провести осмотр дома, в котором расположена указанная квартира в связи с ветхим его состоянием.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Идельского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХг., в результате обследования установлено, что квартира №, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), пригодна для проживания.
В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта квартиры в 2015-2016г. истцом самостоятельно и за свой счет проведен текущий и капитальный ремонт занимаемой ею квартиры. Стоимость приобретенных материалов составила 150876 руб. ХХ.ХХ.ХХг. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вышеуказанных понесенных ею расходов, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что квартира не нуждалась в проведении капитального ремонта.
Вместе с тем, согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", физический износ несущих конструкций жилого дома (.....), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), составлял от 70% до 75%. Наружные стены имели сквозные трещины, гниль. В доме не были обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания в нем. Техническое состояние ограждающих конструкций, дверных и оконных проемов на 2015г. не обеспечивало требования энергетической эффективности здания. Указанные обстоятельства явились основаниями для вывода о том, что исследуемое здание жилого дома не соответствовало требованиям Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и подлежало капитальному ремонту. Эксперты установили, что во время ремонта жилого дома с сентября 2015г. по сентябрь 2016г. истцом был выполнен следующий перечень работ: произведена замена нижних венцов, проведены работы по ремонту пристройки к дому, обшиты стены вагонкой, заменена входная дверь и дверь из пристройки в дом, заменены деревянные окна на окна ПВХ, в комнате обшиты стены листами ГКЛ, потолок обшит ДВП, заменены полы: лаги из досок, засыпка шлаком, доски, ДВП, заменена дымовая труба, фасад обшит сайдингом. Из вышеуказанных работ к капитальному ремонту относятся проведенные истцом работы по замене венцов, устройство пола в комнате, обшивка стен сайдингом с утеплением, замена дымовой трубы. Стоимость капитального ремонта указанного дома, проведенного истцом в вышеназванный период, составляет 301278 руб.
Выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили эксперты Кузнецова В.А. и Мыльникова С.В.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с администрации Идельского сельского поселения понесенных ею расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения в сумме 150876 руб.
Однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материалов по капитальному ремонту квартиры, проведенного истцом, составляет 141648 руб.
Указанный размер понесенных истцом расходов подтвержден приведенными в решении суда доказательствами. Работы, для производства которых истцом были приобретены материалы, выполнены.
Установленные судом обстоятельства, а также необходимость проведения капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец и члены ее семьи, и размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по капитальному ремонту, подтверждены доказательствами, исследованными судом надлежащим образом и приведенными в решении суда.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному капитальному ремонту квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что занимаемая ею квартира нуждается в проведении капитального ремонта, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчиком не представлены доказательства в опровержение выводов экспертов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что проведение истцом работ по обшивке стен дома сайдингом с утеплением является самовольной реконструкцией, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170 " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") к капитальному ремонту относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций).
Довод о том, что экспертами подготовлено заключение по результатам обследования квартиры № и экспертами не использовано детальное (инструментальное) обследование конструкций дома, не подтверждается доказательствами, исследованным судом. Кроме того, как следует из материалов дела, обследование экспертами проводилось с использованием цифровой фотокамеры, измерительной рулетки, лазерного дальномера. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.
Ссылку на нарушение судом порядка допроса свидетелей Мыльниковой С.В. и Кузнецовой В.А. посредством видеоконференц-связи, выразившееся в том, что в протоколе не указано на ведение ВКС, нельзя признать состоятельной.
Как следует из материалов дела, в проколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХг. указано, что эксперты Мыльникова С.В. и Кузнецова В.А. участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Иных ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка