Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3020/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филипповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стеценко В. Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Стеценко В. Г. - удовлетворить.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН/КПП 7453297458/745301001, ОГРН 1167456096598, дата регистрации 07.07.2016 года, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4) в пользу Стеценко В. Г. страховое возмещение в сумме 242 357, 22 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 570 руб., а всего 292 927, 22 руб.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН/КПП 7453297458/745301001, ОГРН 1167456096598, дата регистрации 07.07.2016 года, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 623, 57 руб.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Стеценко В.Г. по доверенности Ревенко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стеценко В.Г., действуя через представителя по доверенности Ревенко И.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 02 марта 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением Лазарева А.Н. по вине которого автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность Лазарева А.Н. в СК «Югория».
Истица, реализуя право на прямое возмещение убытков, 22 марта 2017 года обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае, между тем страховая компания выплату возмещения не произвела, осмотр транспортного средства не организовала.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту, уведомив о дате и времени осмотра страховщика.
Согласно экспертному заключению ИП Широкова Г.В. №17-03-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 242357 рублей 22 копейки, стоимость оплаты услуг эксперта составляет 12 000 рублей.
11 апреля 2017 года истица направила в страховую компанию претензию, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 242357 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 570 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Стеценко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Стеценко В.Г. по доверенности Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, при удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Лазарев А.Н., страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, возражения не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, и взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заявление истицы в страховую компанию от 22 марта 2017 года, поскольку данное заявление страховщиком получено не было, в материалах выплатного дела оно отсутствует. Впервые истица обратилась к ответчику 18 апреля 2017 года с претензий, уже приложив к ней экспертное заключение, основанное на осмотре транспортного средства, который со страховщиком согласован не был. Поэтому полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу с ответчика не имелось.
В нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем в течение 5 дней с момента подачи заявления не было представлено транспортное средство страховщику для организации осмотра, что лишило ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.
Отмечает, что материалами дела подтверждено, что после получения претензии истицы, последним была получена телеграмма от ответчика, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля 20 или 24 апреля 2017 года по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом №40.
Между тем, истица на осмотр не явилась и поврежденный автомобиль страховщику не предоставила, при этом из материалов дела не усматривается, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр. Считает, истица проигнорировала направленное уведомление о необходимости представления ответчику не приложенных к претензии недостающих документов, в частности извещения о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документа, удостоверяющего личность, реквизиты расчетного счета.
Полагает что, истица уклонилась от своих обязанностей, ввиду чего правовые оснований для страховой выплаты в связи с нарушением истицей установленного законом порядка проведения осмотра и оценки транспортного средства отсутствовали.
Приводит довод о том, что если будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, неустойки сторона ответчика просит снизить их размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования не соразмерны нарушенному праву.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Стеценко В.Г., представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Лазарев А.Н., страховая компания «Югория» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.
Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2017 года в районе дома №34 по улице Шевченко в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стеценко В.Г. автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак * под управлением Ковалевской М.С., и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак * под управлением Лазарева А.Н.
Непосредственным причинителем вреда является водитель Лазарев А.Н., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истицы.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Лазарева А.Н. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истицы ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы Стеценко В.Г. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева А.Н. в СК «Югория».
22 марта 2017 года Стеценко В.Г. обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, направив все необходимые документы службой курьерской доставки ПОСТМАН, что подтверждается квитанцией об оплате курьерских услуг от 22 марта 2017 года.
Страховая компания, расположенная по адресу: город Челябинск, улица Красная, дом №4, после получения 30 марта 2017 года названного заявления истицы, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о доставке, осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела и на осмотр организованный истицей не явилась.
Истица обратилась к эксперту-технику ИП Широкову Г.В. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №17-03-12 от 03 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 242357 рублей 22 копейки.
11 апреля 2017 года посредством почтовой связи истица направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.
Получив 18 апреля 2017 года претензию истицы с приложенным экспертным заключением, ответчик страховую выплату не произвел.
Одновременно страховщик направил в адрес Стеценко В.Г. телеграмму - уведомление о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля 20 либо 24 апреля 2017 года по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом №40.
Кроме того, ответчик уведомил истицу о необходимости представления в адрес страховой компании не приложенных к претензии недостающих документов: извещения о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документа, удостоверяющего личность, реквизиты расчетного счета.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с наступлением страхового случая было обязано возместить вред, причиненный имуществу Стеценко В.Г.
Условия для наступления ответственности ответчика перед истицей в виде прямого возмещения убытков, установленные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были соблюдены.
Размер реального ущерба, причиненного истице, определен судом на основании экспертного заключения ИП Широкова Г.В. №17-03-12 от 03 апреля 2017 года, составленного по инициативе истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 242357 рублей 22 копейки.
Выводы указанного заключения правильно приняты судом в обоснование размера причиненного истице ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия эксперта, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Перечень повреждений транспортного средства, учтенных в данном заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и данным отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 12 названного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12).
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством представленное истицей уведомление, содержащее сведения о том, что направленное страховщику курьерской службой доставки заявление от 22 марта 2017 года с необходимыми для проведения страховой выплаты документами, было получено страховой компанией по месту ее нахождения в городе Челябинске 30 марта 2017 года.
Ссылка в жалобе на то, что заявление от 22 марта 2017 года ошибочно принято во внимание, так как оно отсутствует в выплатном деле, не может быть признана обоснованной, поскольку подтвержденный материалами дела факт отправления истицей заявления и получения его ответчиком не опровергает. При этом суд верно учел, что ответчик после получения заявления истицы о страховом случаи в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, и выплату страхового возмещения, в том числе после получения претензии с экспертным заключением не произвел.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 242357 рублей 22 копейки.
На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истицы штраф, снизив его размер до 30000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истицы, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 30 000 рублей, не усматривая при этом оснований для его дальнейшего снижения.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 2750 рублей, расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
