Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3020/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3020/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Алексея Ивановича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Огиря М.Г., мнение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия
установила:
Никулин Алексей Иванович, действуя через своего представителя Огиря Михаила Григорьевича, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года в отношении Никулина А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Лабытнангского городского суда от 13 ноября 2014 года Никулин А.И. полностью оправдан по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию. Заявляя требование о компенсации морального вреда, просил учесть, что он длительное время с 13 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов, в результате чего страдал не только он, но и члены его семьи, мама, инвалид-отец, он не мог платить алименты сыну. Не имел возможности выехать на отдых, пройти профилактическое оздоровление, лечение. В период пребывания в ИВС г. Лабытнанги и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на почве сильных переживаний и не предоставления своевременного лечения у него ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в ухудшении слуха и в обнаружении открывшегося заболевания - <данные изъяты>. Кроме того, в результате незаконного заключения под стражу он был лишен возможности получать пособие по безработице и дальнейшего трудоустройства для получения стабильного заработка.
В судебном заседании представитель истца Никулина А.И. - Огирь М.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель прокуратуры Петрова О.А. полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И. полагал заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствующими принципам справедливости и разумности и, соответственно, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Огирь М.Г. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объёме, полагая, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Лабытнанги Петрова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Огирь М.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель прокуратуры Писарева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика извещен надлежащим образом, телеграмма, направленная в адрес истца, указанного в исковом заявлении не доставлена, ввиду отсутствия адресата, со слов представителя истца последнему известно о времени и месте рассмотрения дела, явится в судебное заседание не имеет возможности, поскольку с 4 сентября 2017 года по настоящее время проходит стационарное лечение в филиале ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" в п. Харп. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных и физических страданий, длительный период предварительного расследования и судопроизводства, нахождения в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования.
Судом установлено, что 27 ноября 2013 года в отношении Никулина А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, по обвинению в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.
Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Никулина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года Никулин А.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый не причастен к совершению преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей Никулину А.И. отменена. За Никулиным А.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Никулина А.И., обоснованно пришёл к выводу о причинении ему нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности. Однако взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, при определении размера, подлежащего компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
С учётом особого значения конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, а также конкретных обстоятельств незаконного привлечения Никулина А.И. к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, длительности уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде ареста, связанной с ограничением свободы, резонансности дела, тяжести причинения истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 500 000 руб.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем, рассматривая требование Никулина А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вид юридической помощи, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи по составлению иска и по представлению интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка