Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3020/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко О.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворить.
Взыскать с Петренко О.Л. в пользу АО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Петренко О.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 июля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб потерпевшему вследствие механического повреждения ограды парковочной зоны. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко О.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая впоследствии скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "Альянс". По заявлению о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Истец АО СК "Альянс" в судебном заседании участия не принимало.
В судебном заседании ответчик Петренко О.Л. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия она не оспаривает, но обращает внимание на то, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указано об отсутствии балансовой стоимости имущества, отсутствуют подлинники документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на кондиционеры, а представленные суду платежные поручения не имеют печати банка. Также полагала, что размер причиненного ущерба является завышенным.
В судебном заседании представитель ответчика Городилова Е.В. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО "Остин" - Полозов Д.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив суду, что в результате действий ответчика были повреждены два кондиционера, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата в сумме 120 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петренко О.Л. не соглашается с решением суда, полагая его принятым без учета доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены подлинники документов, подтверждающих право собственности ООО "Остин" на поврежденный кондиционер. Представленные в материалы дела платежные поручения не имеют печати банка, что говорит об их нелегитимности. Третье лицо также не представило подлинников банковских документов, подтверждающих зачисление на его счет страхового возмещения, но суд этому факту оценку не дал, приняв решение на основании копий документов, удостоверенных представителем истца. По указанным основаниям просила отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2014 года в 16 час. 05 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, на ул. Пограничная, д. 2 Петренко О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на ограждение парковочной зоны.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два кондиционера фирмы "McQuay", принадлежащие ООО "Остин".
Петренко О.Л. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что была привлечена к административной ответственности на основании постановления суда.
Риск гражданской ответственности Петренко О.Л. был застрахован АО СК "Альянс", которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему ООО "Остин" страховую выплату в общей сумме 120 000 рублей.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО СК "Альянс", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред при управлении транспортным средством и скрывшемуся с места ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как установленным по делу на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательствах так и подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам гражданского законодательства.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были представлены для обозрения подлинники документов, не влечет отмену судебного постановления ввиду следующего.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, а платежные поручения и документы, подтверждающие прав собственности ООО "Остин" на поврежденное имущество, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
