Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года №33-3020/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3020/2010
 
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Юркиной Е.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сторожевой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сторожевой М.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04 апреля 2006 года Сторожева М.Н. была принята на работу в ООО «...» на должность, с 01 октября 2007 года Сторожева М.Н. работала в должности
Приказом №91-к от 28 июня 2010 года Сторожева М.Н. была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
29 июня 2010 года Сторожева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 марта 2010 года по 28 июня 2010 года истице не была выплачена заработная плата, не произведен полный расчет при увольнении. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Сторожева М.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «...» директор С. признал исковые требования в части взыскания заработной платы, представил график погашения задолженности по заработной плате истице, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО «...» на предмет отмены в части взыскания компенсации морального вреда.
В суд кассационной инстанции истица Сторожева М.Н. не явилась.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика полагал, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, при этом представитель ссылался на ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассмотрев спор по существу и признав факт нарушения работодателем трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд определил размер компенсации морального вреда в ... рублей.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде Сторожевой М.Н. не была выплачена заработная плата за апрель 2010 г. в размере ... руб., за май 2010 г. в размере ... руб. и за июнь 2010 г. в размере ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп.
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось, предлагался график погашения задолженности с рассрочкой по октябрь 2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыплатой заработной платы в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, нарушены трудовые права истицы и причинен моральный вред, размер которого определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей в период работы на предприятии не влияют на существо принятого решения.
В соответствии ст. 136 ТК РФ начисленная заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Порядок и сроки выплаты заработной платы работодателем нарушались, что и явилось основанием для взыскания работнику компенсации морального вреда в соответствии ст. 237 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «...».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка