Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-30/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе Гришановой Е.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гришановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гришановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2016 ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Гришанова Е.В. заключили кредитный договор N, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утверждённых приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитные средства предоставлены Банком в сумме 380000 руб. на срок по 02.03.2023 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> счёт N.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. 02.03.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 380000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме.
По состоянию на 20.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 452424,07 руб.
По состоянию на 20.03.2019, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 409752,94 руб., из которых: 331346,17 руб. - основной долг, 73665,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2660,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2080,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 02.03.2016 в размере 409752,94 руб., из которых: 331346,17 руб. - основной долг, 73665,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2660,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2080,80 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297,53 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.10.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гришановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскать с Гришановой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 02.03.2016, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2019, в размере 409752,94 руб., в том числе: основной долг - 331346,17 руб., проценты за пользование кредитом - 73665,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2660,44 руб., пени по просроченному долгу - 2080,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297,53 руб., всего: 417050,47 руб.
В апелляционной жалобе Гришанова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на своё сложное материальное положение, полагая, что ухудшение финансового положения заёмщика и увеличение риска невозврата кредита является предпринимательским риском кредитора.
Обращает внимание на то, что с её стороны Банку были предложены условия для реструктуризации долга и решения вопроса по возврату кредита во внесудебном порядке, однако Банк проигнорировал её предложение.
Настаивает на применении п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.
Не согласна с размером штрафных санкций, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гришанова Е.В. заключили кредитный договор N, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного 02.03.2016 сторонами, сумма кредита составляет 380000 руб., <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты>
В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02.03.2016 ответчик также указал, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.
Истец предоставил 02.03.2016 ответчику денежные средства в размере 380000 руб. путём зачисления на ссудный счёт N, открытый на имя Гришановой Е.В., что подтверждается выпиской по счёту.
Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Истец потребовал 31.01.2019 досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также все суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 18.03.2019.
Однако данное требование ответчиком в срок до 18.03.2019 исполнено не было.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, с учётом снижения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору N от 02.03.2016, которую Банк просил взыскать с ответчика, составляет 409752,94 руб., из которых: 331346,17 руб. - основной долг, 73665,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2660,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2080,80 руб. - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Гришанова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 02.03.2016, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2019, в размере 409752,94 руб., в том числе: основной долг - 331346,17 руб., проценты за пользование кредитом - 73665,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2660,44 руб., пени по просроченному долгу - 2080,80 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.
Проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, в связи с чем, подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, применительно к абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Таким образом, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов - 2660, 44 руб., неустойки по просроченному основному долгу - 2080,80 руб. не имеется. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.
Кроме того, размер неустойки за нарушение сроков по оплате сумм, указанных в расчёте задолженности, был уменьшен истцом самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о тяжёлом материальном положением не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности в судебном порядке.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям. Тяжёлое материальное положение ответчика не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга по кредитному договору, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на Гришанову Е.В., задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришановой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка