Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-30/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по иску Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) к Пронину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пронина Р. А. к Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным в части, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 11.12.2013 между АО КБ "Русский Славянский Банк" и Прониным Р.А. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 452814,43 руб. на срок до 11.12.2018 под 24% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 571140,25 руб. В добровольном порядке Пронин Р.А. задолженность по договору не погасил. На основании изложенного истец просил взыскать с соответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы.
Пронин Р.А. предъявил встречный иск о признании незаключенным кредитного договора в части установления процентов за пользование займом в размере 24%, просил обязать банк произвести перерасчет по кредиту с учетом процентной ставки 14,5%.
Решением суда исковые требования АО КБ "Русский Славянский банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Пронина Р.А. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 571140,25 руб., из которых 339862,90 руб. - общая задолженность по основному долгу, 231277,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8911,4 руб.
В иске Пронина Р.А. отказал.
С решением суда не согласен Пронин Р.А., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно была взыскана сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 24 % годовых в размере 87159,16 руб., поскольку проценты за пользование кредитом включены в расчет процентов за пользование займом. Полагает, что в данном случае имеет место взыскание двойных процентов. Считает, что судом не учтена обоюдная вина в нарушении обязательств Б. и Пронина Р.А. Суд не принял во внимание длительное необращение банка в суд за взысканием денежных средств по договору, а также не было учтено то обстоятельство, что банк не известил должника о новых реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что заемщик был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту при подписании заявления-оферты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина Р.А. на основании доверенности Томащук В.М. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.12.2013 между АО КБ "Русский Славянский Банк" и Прониным Р.А. заключен кредитный договор N путем подписания заявления-оферты с предоставлением денежных средств в размере 452814,43 руб. на срок до 11.12.2018 под 24% годовых. С размером процентной ставки за пользование кредитом, указанным прописью в заявлении-оферте, Пронин Р.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Получение Прониным Р.А. заемных денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 АО КБ "Русский Славянский Банк" признан банкротом. В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая составляет 571140,25 руб., из которых 339862,90 руб. - общая задолженность по основному долгу, 231277,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
03.05.2018 мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для освобождения заемщика от возмещения истцу процентов на просроченный основной долг судебная коллегия также не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Пронина Р.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Также не имеется оснований полагать, что указанием в договоре на 14,50% годовых, как плата за кредит, банк ввел Пронина Р.В, в заблуждение относительно размера процентов за пользование займом, поскольку процентная ставка за пользование кредитом, в размере 24% была указана прописью в заявлении-оферте, с которой Пронин Р.А. был ознакомлен. Данный способ заключения кредитного договора был избран Прониным Р.А. добровольно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка