Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-30/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пиряева И.В. Востягина В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года, которым
исковое требование Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай удовлетворено.
Взысканы с Пиряева И.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай убытки в сумме 545 947 рублей 55 копеек.
Взыскана с Пиряева И.В. в доход бюджета МО "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 8 659 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Пиряеву И.В. о взыскании убытков. Требование мотивировано тем, что Пиряев И.В. являлся руководителем ООО "Карьер", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакланов А.Н. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года ООО "Карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бакланов А.Н. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед уполномоченным органом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 297 357 руб. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Карьер" завершено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались. 15.11.2016 года арбитражный управляющий Бакланов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных арбитражными управляющими в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2017 года с ФНС России в лице УФНС России по Республике Алтай в пользу арбитражного управляющего Бакланова А.Н. взысканы фиксированное вознаграждение и расходы в размере 545 947 рублей 55 копеек, которые погашены 07.03.2017 года. В результате ненадлежащего исполнения руководителем организации возложенных на него обязанностей УФНС России по Республике Алтай как уполномоченный орган вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьер", в то время как с соответствующим заявлением должен был обратиться должник в лице руководителя организации - Пиряев И.В. В результате этого УФНС России по Республике Алтай вынуждено было понести убытки в виде выплаты возмещения расходов по проведению процедуры банкротства Бакланову А.Н., понесенных арбитражным управляющим, в размере 545 947 рублей 55 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Пиряева И.В. Востягин В.А., в апелляционной жалобе указывает, что общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в размере, определяемом в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, подлежат применению в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, регулирующим привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Таким образом, необходимо наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в размере обязательств должника до возбуждения дела о банкротстве. Вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения понесены за период с 25.11.2014 года по 24.02.2015 года. Первоначально обязательства по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника вне очереди. Лишь при недостаточности имущества должника происходит перемена лиц в обязательстве с должника на заявителя о признании должника банкротом. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который истек 25.02.2018 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Пиряева И.В. Востягина В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФНС России по Республике Алтай Белекова Э.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N14-П от 05.03.2019 года, публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, Пиряев И.В. являлся руководителем ООО "Карьер".
У ООО "Карьер" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 267930 рублей 53 копеек в результате задекларированных и неуплаченных налогов за 2010-2012 годы.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате данных платежей свыше трех месяцев УФНС России по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Карьер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2014 года требование ФНС в лице УФНС по Республике Алтай к ООО "Карьер" на сумму 267 930 рублей 53 копейки признано обоснованным, в отношении ООО "Карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакланов А.Н., которому установлена сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года ООО "Карьер" по заявлению УФНС России по Республике Алтай признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бакланов А.Н., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Карьер" завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2017 года, оставленным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года без изменения, с ФНС в лице УФНС России по Республике Алтай в пользу арбитражного управляющего Бакланова А.Н. взысканы фиксированное вознаграждение и расходы в размере 545 947 рублей 55 копеек, связанные с процедурой наблюдения и конкурсного производства в ООО "Карьер".
07.03.2017 года УФНС России по Республике Алтай выплатило арбитражному управляющему Бакланову А.Н. фиксированное вознаграждение и расходы по процедуре наблюдения и конкурсного производства в ООО "Карьер" в размере 545 947 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 772249 от 07.03.2017 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 33, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив то, что налоговый орган понес убытки в размере 545 947 рублей 55 копеек в связи с неисполнением Пиряевым И.В. обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карьер", признал обоснованным иск УФНС России по Республике Алтай и удовлетворил его.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Карьер" банкротом у общества имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, - задолженность перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в сумме 930 496 рублей за период с 29.09.2010 года по 31.12.2010 года, задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 267 930 рублей 53 копейки, что подтверждается определением от 17.02.2015 года, определением от 25.11.2014 года.
Также из материалов дела усматривается, что имущества ООО "Карьер" было достаточно для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Карьер", выпиской из ЕГРП от 27.08.2014 года N на принадлежащее обществу недвижимое имущество, рыночная стоимость которого превышала размер задолженности перед кредиторами.
Из анализа финансового состояния ООО "Карьер", выполненного временным управляющим Б. А.Н., видно, что при введении процедуры банкротства у ООО "Карьер" помимо имущества (земельный участок и здание АЗС) имелась дебиторская задолженность, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано, составила 13 092 000 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства 25.11.2015 года дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию, а вышеуказанное недвижимое имущество, находящее в залоге ООО "АлтайСтройИнвест", было передано 12.04.2016 года конкурсному кредитору по его заявлению в связи с признанием торгов несостоявшимися.
Будучи руководителем должника, Пиряев И.В. подписывал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Карьер", знал о том, что недвижимое имущество находится в залоге у банка, о безнадежном характере существующей у общества дебиторской задолженности, неблагоприятном финансовом положении общества и недостаточности принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности перед кредиторами, однако в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Карьер" несостоятельным (банкротом).
При этом налоговый орган, обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Карьер" банкротом, преследовал цель защиты собственных интересов - взыскание задолженности по уплате обязательных платежей, действовал разумно и осмотрительно, и адекватно оценивая финансовое состояние должника на основании имеющихся доказательств, полагал имущество должника достаточным для погашения расходов по делу.
Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве также осуществлена арбитражным судом и временным управляющим, о чем свидетельствуют определение от 25.11.2014 года, анализ финансового состояния ООО "Карьер", составленный временным управляющим Б. А.Н., согласно которому имущества должника достаточно для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 года о признании ООО "Карьер" банкротом и открытии конкурсного производства.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2016 года только в рамках конкурсного производства дебиторская задолженность списана как нереальная к взысканию решением собрания кредиторов от 25.11.2015 года, а заложенное недвижимое имущество передано конкурсному кредитору 12.04.2016 года на основании его заявления о намерении оставить предмет залога за собой после признания торгов несостоявшимися.
Таким образом, налоговый орган при предъявлении заявления о признании ООО "Карьер" несостоятельным (банкротом) рассчитывал на то, что имущества должника будет достаточно, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, действовал добросовестно и не предполагал о наступлении возможных негативных для него последствий.
Более того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что налоговый орган, обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, и в ходе рассмотрения дела не имел возможности определить характер дебиторской задолженности ООО "Карьер" и стоимость находящегося в залоге у банка недвижимого имущества, по которой данное имущество могло бы быть реализовано.
Учитывая то обстоятельство, что в данном случае прежде всего именно Пиряев И.В. как руководитель ООО "Карьер" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал, в связи с чем с подобным заявлением вынужден был обратиться налоговый орган и понес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебная коллегия полагает, что с Пиряева И.В. в пользу УФНС России по Республике Алтай обоснованно взысканы убытки в сумме 545 947 рублей 55 копеек, которые отвечают критериям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Карьер" банкротом и негативными последствиями для налогового органа, не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении права заявителя по делу о банкротстве последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.
Поскольку истец узнал о недостаточности конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 12.04.2016 года (передача имущества, находящегося в залоге, конкурсному кредитору), с заявлением о взыскании с истца вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился 15.11.2016 года, а исковое заявление подано истцом в суд 28.09.2018 года, срок исковой давности УФНС России по Республике Алтай не пропущен.
Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиряева И.В. Востягина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - С.Н. Чертков
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка