Дата принятия: 27 февраля 2017г.
Номер документа: 33-30/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 года Дело N 33-30/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение судьи Чаунского районного суда от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ляшенко Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата> и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без движения.
Предложить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в срок до 30 ноября 2016 года устранить указанные в определении недостатки.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Ляшенко Ю.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Судьёй суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО Сбербанк, указывая на нарушения судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в тот же суд.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ПАО Сбербанк, проверив определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена заверенная соответствующим образом доверенность, удостоверяющая полномочия лица - начальника сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России ФИО, подписавшей исковое заявление от имени ПАО Сбербанк. Кроме того, судья указал, что расчет взыскиваемой денежной суммы представлен в нечитаемом виде (слишком мелкий шрифт).
Судебная коллегия находит данные выводы судьи частично не соответствующими действующему законодательству, а довод жалобы ПАО Сбербанк о том, что полномочия представителей истца подтверждаются копиями доверенностей, заверенных надлежащим лицом, - заслуживающим внимания.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацами 4 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации требований к форме и порядку заверения копии выдаваемой представителю организации доверенности не содержит.
В соответствии с пп. 23, 25, 70 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; под заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость; под отметкой о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано начальником сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России ФИО, действующей на основании доверенности от < дата> №, которая выдана руководителем филиала Банка - председателем Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк» ФИО1, действующим на основании генеральной доверенности от < дата> №, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О., скрепленной печатью ПАО Сбербанк.
К исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены копии генеральной доверенности от < дата> № и доверенности от < дата> №, заверенные начальником сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк ФИО.
Согласно копии доверенности от < дата> №, выданной Председателем Дальневосточного Б. ПАО Сбербанк, действующим в порядке передоверия, и скрепленной печатью организации, начальник сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк ФИО наделена, в том числе, правом удостоверять копии документов.
Поскольку начальнику сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк ФИО предоставлено право заверять копии всех документов, связанных с деятельностью ПАО Сбербанк, соответственно, она вправе заверить и копии доверенностей, отражающих полномочия представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные копии доверенности на имя начальника сектора № 1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк ФИО, генеральной доверенности на имя руководителя филиала Банка - председателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1, заверены надлежащим образом и подтверждают полномочия ФИО, в том числе, на обращение в суд с исковыми заявлениями от имени ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк по основанию ненадлежащего заверения копий доверенности представителя, его подписавшего, у судьи суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также указал на то, что расчёт взыскиваемой суммы представлен истцом в нечитаемом виде из-за слишком мелкого шрифта.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Соответственно, в указанной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, неправильное применение судьёй норм процессуального права в части, относящейся к удостоверению полномочий представителя, не привело к вынесению необоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чаунского районного суда от 17 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
