Дата принятия: 31 марта 2016г.
Номер документа: 33-30/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 года Дело N 33-30/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
представителя истца по доверенности Л..,
представителя ответчика МВД России по доверенности К..,
представителя ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округа по доверенности П..,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вохмина Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оленева Э.В. на решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Оленева Э. В. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о признании порядка представления к увольнению, организованного в отношении Оленева Э. В. Управлением Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, проведенным с нарушением действующего законодательства, признании приказа Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу от < дата>. № незаконным и подлежащим отмене; признании приказа Министерства внутренних дел России от < дата>. № незаконным и подлежащим отмене; признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу по отказу в удовлетворении рапортов от < дата> по отзыву рапортов об увольнении от < дата>, восстановлении в ранее занимаемой должности - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оленев Э.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО) о признании порядка представления к увольнению проведенным с нарушением действующего законодательства, признании приказов МВД России от < дата> № и УМВД России по Чукотскому АО от < дата> № незаконными и подлежащими отмене; признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Чукотскому АО по отказу в удовлетворении рапортов от < дата> по отзыву рапортов об увольнении от < дата>, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.
В обоснование исковых требований Оленев Э.В. указал, что с < дата> проходил службу в УМВД России по Чукотскому АО в должности < данные изъяты> и имеет звание полковника полиции. < дата> он обратился с рапортом к МВД России об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с рапортом к УМВД России по Чукотскому АО о предоставлении ежегодного оплачиваемого и дополнительных отпусков и об увольнении по окончании отпусков по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В представление к увольнению и приказ от < дата> № ответчиком УМВД России по Чукотскому АО были внесены несоответствующие действительности сведения о том, что он обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом УМВД России по Чукотскому АО от < дата> № ему предоставлен отпуск с < дата> с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел < дата>. При этом данный приказ издан ранее издания соответствующего приказа МВД России. Приказом МВД России от < дата> № он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. УМВД России по Чукотскому АО в нарушение требований частей 7 и 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов 12-13, 19, 22.1 приложения № 2 приказа МВД России № 1065 не ознакомило его с приказом №, не провело беседу, не ознакомило с приказом МВД России от < дата> № об его увольнении, не выдало трудовую книжку, не истребовало у него служебное удостоверение и жетон. С приказами об увольнении он ознакомлен только 7 августа 2015 года. < дата> он обратился в МВД России и УМВД России по Чукотскому АО с рапортами об отзыве своих рапортов об увольнении, однако в их удовлетворении ему было отказано со ссылкой на назначение на его должность другого сотрудника. Считает, что ответчиками нарушен порядок его увольнения, что не позволило ему использовать конституционное право свободно распоряжаться своим трудом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Оленев Э.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Чукотскому АО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вохмин Р.А. просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу истца Оленева Э.В. - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы истца Оленева Э.В. поддержала по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что МВД России издало приказ об увольнении истца до истечении установленного частью 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ месячного срока предупреждения, течение которого, по её мнению, заканчивалось 30 мая 2015 года, что, поскольку истец уволен приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу в порядке статьи 127 ТК РФ (предоставление отпуска с последующим увольнением), он вправе был отозвать свои рапорты об увольнении до начала отпуска, что Вохмин Р.А. не являлся лицом, которому в силу закона нельзя было отказать в приёме на службу в УМВД России по Чукотскому АО, поскольку его работодателем и до перевода на должность, ранее занимаемую истцом, являлось УМВД России по Чукотскому АО, то есть он не был приглашён на эту должность от другого работодателя, беседа с истцом проведена формально. Наличие на руках у истца служебного удостоверения и жетона, а также неисполнение ответчиком УМВД России по Чукотскому АО обязанности по производству полного расчёта с Оленевым Э.В. свидетельствуют о нарушении данным ответчиком порядка увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по АО округа по доверенности П. возражал против доводов апелляционной жалобы истца Оленева Э.В., указав, что истцом рапорты об отзыве рапортов об увольнении поданы по истечении установленного Федеральным законом № 342-ФЗ месячного срока предупреждения; что на его место был приглашён другой работник; что истцу было в полном объёме выплачено денежное содержание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности К.., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вохмин Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведённым представителем ответчика УМВД России по Чукотскому АО.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным в апелляционной жалобе основаниям, представителей ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленева Э.В. - без удовлетворения, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца производилось ответчиками в соответствии с его рапортами об увольнении, порядок увольнения соблюдён, а также из того, что рапорты Оленева Э.В. об отзыве его рапортов об увольнении поданы по истечении установленного законом срока.
Коллегия находит правильными по существу данные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в решении о том, что истец подал рапорты об отзыве рапортов об увольнении по истечении установленного срока предупреждения, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с частью 2 данной статьи Федерального закона до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
По смыслу приведённых норм закона сотрудник внутренних дел вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, предупредив об этом работодателя за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время (в пределах указанного срока) в письменной форме отозвать свой рапорт об увольнении.
При этом по общему правилу течение установленных законодательством сроков начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее данному событию число последнего месяца срока.
Как следует из материалов дела, < дата> Оленев Э.В. обратился в МВД РФ с рапортом об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Одновременно Оленев Э.В. обратился в УМВД России по Чукотскому АО с рапортом о предоставлении ему с < дата> очередного отпуска, а также всех дополнительных и неиспользованных ранее отпусков и увольнении его по вышеназванному основанию по окончании отпусков < дата>.
Исходя из изложенного, течение месячного срока предупреждения началось со следующего после подачи Оленевым Э.В. рапорта об увольнении дня - < дата>, и закончился этот срок в соответствующее (дате подачи рапортов) число месяца - в 24-00 часа пятницы < дата>, а не < дата>, как ошибочно полагают истец и его представитель по доверенности Л.
В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 данной статьи.
Согласно части 12 статьи 89 данного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Исходя из вышеприведённых норм закона правом принятия решения об увольнении Оленева Э.В., имеющего звание полковника полиции, наделён руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России. На руководителя УМВД России по Чукотскому АО возложена обязанность установить дату увольнения с учетом положений части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.Приказом МВД России от < дата> № контракт с Оленевым Э.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник вправе отозвать рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (до 24-00 часов < дата>), а также учитывая имеющуюся между г. Анадырем и г. Москвой разницу во времени, издание МВД России приказа № об увольнении истца < дата> соответствует установленному Федеральным законом порядку увольнения.
Учитывая, что решение об увольнении Оленева Э.В. принято федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) в установленный законом срок и вопрос об удовлетворении рапорта истца об отзыве рапорта об увольнении также подлежал разрешению именно этим органом, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что рапорты Оленева Э.В. об отзыве рапортов об увольнении из органов внутренних дел истцом поданы по истечении установленного Федеральным законом № 342-ФЗ срока предупреждения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах указание УМВД России по Чукотскому АО в приказе от < дата> № на предоставление истцу отпуска с < дата> с последующим увольнением < дата> не свидетельствует об увольнении истца приказом УМВД России по Чукотскому АО. Фактически данным приказом истцу лишь предоставлен отпуск и определена дата его увольнения в соответствии с поданным им рапортом от < дата>, что согласуется с положениями части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.
При этом факт издания УМВД России по Чукотскому АО приказа № ранее приказа МВД России № об увольнении Оленева Э.В. не повлёк за собой нарушение прав истца, так как вопрос об его увольнении разрешён МВД России в соответствии с установленным порядком.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик УМВД России по Чукотскому АО ни в представлении к увольнению Оленева Э.В., ни в приказе от < дата> № не ссылался на статью 127 ТК РФ, предусматривающую возможность предоставления отпуска с последующим увольнением.
Как следует из материалов дела, УМВД России по Чукотскому АО все неиспользованные отпуска до увольнения были предоставлены Оленеву Э.В. на основании норм Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 127 ТК РФ о возможности отзыва рапорта об увольнении до начала отпуска, на что указывала представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дата начала отпуска и день увольнения, определённые УМВД России по Чукотскому АО, соответствуют указанным Оленевым Э.В. в рапорте о предоставлении отпусков и увольнении по их окончании.
Учитывая изложенное, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу факт приглашения на должность, ранее занимаемую истцом, другого сотрудника. В связи с этим коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся данных обстоятельств.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не дал оценку действиям должностных лиц УМВД России по Чукотскому АО, внёсших в документы об увольнении Оленева Э.В. недостоверные сведения.
Недостоверными являются не соответствующие действительности сведения.
Как указано выше в настоящем определении, Оленев Э.В. обратился в УМВД России по Чукотскому АО с рапортом о предоставлении ему с < дата> очередного отпуска, а также всех дополнительных и неиспользованных ранее отпусков и увольнении его по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по окончании отпусков < дата>.
Из представления к увольнению Оленева Э.В. от < дата> следует, что он, в частности, < дата> обратился к УМВД России по Чукотскому АО с рапортом о предоставлении ему с < дата> отпуска с последующим увольнением. С данным представлением истец Оленев Э.В. ознакомлен < дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в представлении к увольнению. При этом какие-либо возражения относительно указанных в нём сведений представление не содержит.
Согласно приказу УМВД России по Чукотскому АО от < дата> < дата> ответчик в нём действительно указал на предоставление истцу с < дата> отпуска с последующим увольнением < дата>.
Однако, учитывая, что правом увольнения истца наделено МВД России, приведённая УМВД России по Чукотскому АО в приказе формулировка не привела к нарушению прав истца, поскольку отпуск Оленеву Э.В. предоставлен с даты, указанной им в рапорте от < дата>, дата увольнения также соответствует дате, указанной в этом рапорте. В связи с этим данные сведения не могут быть признаны недостоверными.
Коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы Оленева Э.В., его представителя Л. о незаконности увольнения истца в связи с тем, что беседа до увольнения с ним проведена формально, ответчиком УМВД России по Чукотскому АО не отобрано у истца служебное удостоверение и жетон, в последний день работы он не ознакомлен под роспись с приказами об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, а также с ним не произведён окончательный расчёт, что свидетельствует, по их мнению, о нарушении данным ответчиком порядка увольнения.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.
Как следует из материалов дела, < дата> ответчиком УМВД России по Чукотскому АО с истцом была проведена беседа по вопросу его увольнения, пенсионного обеспечения по линии МВД России, льгот, гарантий, компенсаций, трудоустройства при увольнении со службы в ОВД. Истцу разъяснено основание увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении со службы в ОВД, вопросы трудоустройства, пенсионного обеспечения по линии МВД России, а также его право обратиться за разрешением носить форменную одежду. Факт проведения данной беседы, и получения истцом списка документов и бланка заявления о назначении пенсии за выслугу лет подтверждаются собственноручными подписями Оленева Э.В. < дата> в листе собеседования и приложении к нему № 1. При этом каких-либо замечаний относительно несоответствия проведённой беседы требованиям действующего законодательства истцом не заявлено.
Согласно пункту 19 Порядка сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение.
Таким образом, обязанность сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером, вопреки доводам истца и его представителя, возложена на увольняемого со службы сотрудника.
В связи с этим неисполнение Оленевым Э.В. данной обязанности не свидетельствует о нарушении ответчиком УМВД России по Чукотскому АО порядка увольнения.
Согласно пункту 22.1.1. Порядка в последний день службы кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 89 ФЗ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 10 этой же статьи по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.
Аналогичные положения содержатся в пункте 22.1.2. вышеназванного Порядка.
Согласно имеющимся в деле копиям маршрутной квитанции электронного билета №, посадочного талона Оленев Э.В. убыл из г. Анадыря в г. Москву в отпуск < дата>.
Между тем приказ МВД России от < дата> № об увольнении истца поступил в УМВД России по Чукотскому АО только 4 июня 2015 года, что подтверждается имеющимся на данном приказе штампом входящей корреспонденции УМВД России по Чукотскому АО.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что ответчик УМВД России по Чукотскому АО был лишен возможности ознакомить Оленева Э.В. до ухода в отпуск с приказом об увольнении и выдать ему на руки трудовую книжку.
Согласно пункту 22.2. Порядка финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.
Действительно, из дела усматривается, что ответчик УМВД России по Чукотскому АО в связи с увольнением истца Оленева Э.В. выплатил: 20 мая 2015 года - денежное содержание за период с ... в размере < данные изъяты> коп. и материальную помощь в размере < данные изъяты> рублей, 25 июня 2015 года - единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов в сумме < данные изъяты> рублей, 21 июля 2015 года - денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого довольствия в размере < данные изъяты> рубль, то есть до увольнения расчёт с истцом в полном объёме не произведён.
Однако данное обстоятельство, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не является основанием для признания увольнения незаконным, произведённым с нарушением установленного порядка, и восстановления истца на службе в прежней должности.
Несвоевременная выплата окончательного расчёта при увольнении, равно как и задержка выдачи трудовой книжки, влекут иные предусмотренные законом последствия.
Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из УМВД России по Чукотскому АО и исследовании документов, связанных с практикой увольнения данным ответчиком других сотрудников.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2015 года, с целью исследования применяемой ответчиком практики увольнения и приглашения на службу сотрудников представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у УМВД России по Чукотскому АО копий документов, связанных с увольнением заместителя < данные изъяты> Л.М.А.
Протокольным определением от 2 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано, поскольку документы, связанные с увольнением Л.М.А.., не имеют отношения к увольнению истца.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства соответствующим требованию статьи 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оленева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
