Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3019/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шамовой А. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Лацковой А. В. к Рогачевой А. В., Букиной С. Н., Шамовой А. С., Администрации муниципального образования г.о. Люберцы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лацковой А. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено ответчику Шамовой А. С. и третьим лицам производить строительство каких-либо строений и производство реконструкции объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе осуществлять государственную регистрацию прав собственности на возведённые на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу,

В частной жалобе Шамова А.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Из материала по частной жалобе следует, что Лацкова А.В. обратилась с иском к Рогачевой А.В., Букиной С.Н., Шамовой А.С., Администрации муниципального образования г.о. Люберцы об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка.

Установлено, что стороны являются собственниками выделенных на основании решения суда частей жилого дома по адресу <данные изъяты>.

Шамова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором, исходя из представленных доказательств, ею начато строительство.

Лацкова А.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что Шамовой А.С., являющейся собственником земельного участка, предпринимаются действия по возведению на земельном участке новых строений до рассмотрения судом гражданского дела <данные изъяты>г., что может привести к затруднительности исполнения решения суда либо невозможности его исполнения, вследствие чего, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, а также запрета на осуществление государственной регистрации прав в ЕГРН на данный земельный участок и запрета государственной регистрации прав собственности на возведённые на земельном участке объектов недвижимости, а также наложить запрет на строительство каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, последствия, которым могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом спора является исправление реестровой ошибки, установление границ земельного участка, выдел земельного участка, дальнейшее ведение каких либо строительных работ, а также возведение построек может затруднить исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они сводятся к возражениям стороны ответчика по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Полагаю, что суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шамовой А. С. - без удовлетворения,

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка