Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-3019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.,при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-645/2021 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "РостСтройИнвест" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО1, представителя ЗАО "РосСтройИнвест", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "РосСтройИнвест", в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительный недостаток по протечке фасадного остекления согласно гарантии, прописанной в ДДУ, либо в установленный судом срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., издержки в виде компенсации за понесенные расходы, возникшие при реализации договорных условий по досудебному урегулированию спора в претензионной форме, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора N .../СК1-РФБ от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства - секция 1, секция 2, секция 3, секция 4, секция 5, секция 6 от <дата>, заключенного с застройщиком ЗАО "РосСтройИнвест", акта приема-передачи от <дата> является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем истец указывает, что в пределах гарантийного срока, установленного п. 5.1 договора N .../СК1-РФБ от <дата>, в обозначенной квартире обнаружены недостатки: протечка фасадного остекления балкона после выпадения осадков из-за некачественного монтажа (плохая герметизация между стеклом и держательными элементами, компенсирующих прокладок и т.п.). По данному факту истец неоднократно обращался к обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании ООО "Домсервис-С", а также к ответчику. Вместе с тем указанные недостатки ответчиком не устранены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года постановлено обязать ЗАО "РостСтройИнвест" безвозмездно устранить строительные недостатки конструкции фасадного остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые приводят к залитию указанного помещения, недостатки устранить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО "РостСтройИнвест" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; взыскать с ЗАО "РостСтройИнвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "РостСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "РостСтройИнвест" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Домсервис-С" представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

С соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора N .../СК1-РФБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства - секция 1, секция 2, секция 3, секция 4, секция 5, секция 6 от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29, т.1 33-43).

В соответствии с п. 5.1 договора N .../СК1-РФБ от <дата> гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры - 5 лет со дня передачи квартиры дольщику; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав квартиры - 3 года с даты подписания первого передаточного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Домсервис-С" с требованием произвести гарантийный ремонт фасадного остекления в целях устранения причин протечки. Указанные заявления зарегистрированы за вх. N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> (т.1 л.д.22-27).

Согласно акту от <дата> представителями управляющей компании ООО "Домсервис-С" в <адрес> произведен осмотр балконного остекления на предмет протечки (атмосферных осадков). Результат осмотра: выявлены протечки в местах примыкания балконной плиты к витражному остеклению (т.1 л.д. 20).

Согласно акту от <дата> представителями управляющей компании ООО "Домсервис-С" в <адрес> произведен осмотр балкона по факту протечки (атмосферных осадков). Результат осмотра: выявлены протечки с верхней плиты балкона, на напольном покрытии лужи (т.1 л.д. 21).

<дата> истец обратился с заявлением об устранении причины протечек к ЗАО "РостСтройИнвест" (т.1 л.д.15).

Согласно акту от <дата>, составленному в присутствии представителей ООО "Домсервис-С", ЗАО "РостСтройИнвест", ООО "Азимут Фасад", проведен обход по секции N... по жалобам жильцов на протечки балконов. Выявлено, в том числе следующее: в <адрес> (8 этаж) - следы протечки через конструкцию остекления балкона (т.1 л.д. 14).

Из журнала аварийных заявок по дому <адрес> в <адрес>, следует что жильцы многократно обращались в связи с протечками с витража на балкон.

(л.д. 120-123)

Собственниками квартир <адрес> составлена коллективная претензия, адресованная ЗАО "РосСтройИнвест" относительного некачественного остекления балконов (лоджий).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N... от <дата> (т. 1 л.д. 177-193), существующая конструкция остекления фасада многоэтажного многоквартирного жилого дома представляет собой конструкцию, включающую стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные (непрозрачные) заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собранные непосредственно на фасаде здания. Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 54858-2011 такая конструкция представляет собой стоечно-ригельный фасад и является навесной фасадной системой, при этом выполняющей функции витражного остекления балконов и лоджий.

В соответствие с ГОСТ 33079-2014 существующий стоечно-ригельный фасад классифицируется как бескаркасная стоечно-ригельная конструкция фасадная светопрозрачная навесная (КФСН), выполненная из "холодного" (однокамерного без полиамидной вставки - "терморазрыва") алюминиевого профиля, с заполнением из листового стекла в одну нитку (одинарное остекление), с одинарной открывающейся створкой на каждом балконе. Заполнение фиксируется в проемах и створках при помощи штапиков с резиновыми уплотнителями. Стойки - разрезные, стыки выполнены в нижних отметках балконных плит каждого этажа. Наружные и внутренние угловые вертикальные стыки КФСН закрыты нащельниками. Основанием для крепления КФСН служат торцы балконных железобетонных плит. В области торцов балконных плит, между двух ригелей, расположенных на верхней и нижней отметках плит каждого этажа, заполнение каркаса выполнено комбинированным: с наружной стороны - стекло, с внутренней стороны - непрозрачный листовой материал. Между КФСН и торцом балконной плиты имеется зазор, величиной примерно 100-130 мм, заполненный минеральной ватой. Зазор закрыт сверху и снизу фартуками из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Эксперт указывает, что в п. 8 Рабочего проекта "Витражное остекление балконов и лоджий Секция 4" Шифр ЛN .../М.С4.01-01 КМ содержатся указания по устройству примыканий наружных и внутренних нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием к строительным конструкциям здания, предусматривающие использование атмосферостойких герметиков для обеспечения гидроизоляции примыканий.

В Проекте производства работ "Витражное остекление балконов и лоджий N...", в Технологической карте на монтаж витражного остекления балконов и лоджий указания по применению герметиков при выполнении работ по монтажу фасонных элементов, вразрез указаниям, содержащимся в Рабочем проекте - отсутствуют.

В составе исполнительной документации, предоставленной для исследования, имеется Акт освидетельствования скрытых работ от <дата> N С4В-6/2. В перечне примененных материалов сведения о герметиках - отсутствуют.

Факт исполнения проектных решений, в части требований к производству работ по герметизации примыканий конструкций витражного остекления к строительным конструкциям здания, не подтверждается.

В заключении N... от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки фасадного остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение Рабочего проекта "Витражное остекление балконов и лоджий секция 4" шифр ЛN .../М.С401-01 КМ в части обеспечения герметичности примыкания конструкции навесного фасада к строительным конструкциям здания, отсутствие проектных решений и не обеспечение герметичности компенсационных зазоров стоек навесного фасада при производстве работ по монтажу фасадного остекления <адрес> балконов других квартир, вышерасположенных по данному стояку, не качественно выполненные уплотнения стекол и створок. Имеющие место протечки носят системный характер. Вода в виде атмосферных осадков (дожди), падающая на конструкцию навесного фасада, стекает по фасаду, проникает в негерметичные компенсационные зазоры стоек, между стеклами и уплотнителями, в негерметичные швы примыканий фартуков к строительным конструкциям зданий и попадает в помещение балкона <адрес>. В конструкции фасадного остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: не обеспечена герметичность примыкания конструкции фасада и строительных конструкций здания; не обеспечена герметичность компенсационных зазоров стоек; не качественно выполнен монтаж уплотнителей стекол и створок, имеются зазоры.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Основания не доверять заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N... от <дата> отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, судебной коллегии не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.

Вместе с тем, поскольку несогласие ЗАО "РостСтройИнвест" с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам ЗАО "РостСтройИнвест", при проведении исследования эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" располагал заключением специалистов N...-Э от <дата>, в связи с чем указал, что исследование специалистами ООО "ПСК "Спецстрой-700" проводилось <дата>, когда температура воздуха была отрицательной, осадков не было, и тем не менее в материалах исследования N...-Э от <дата> отсутствуют данные об образовании конденсата и протечек на фасаде в исследуемых квартирах. Учитывая значительное расстояние между квартирами, появление протечки, вызванной образованием и стеканием конденсата по профилям фасадной системы маловероятно. Согласно акту осмотра квартиры (помещения), составленному <дата> (л.д. 20), протечка происходила и в летнее время, тогда как формирование точки росы и выпадение конденсата, способного вызвать образование воды в значительном количестве - в условиях летних положительных температур и нормальной влажности внутри помещения - маловероятно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от требований, указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ЗАО "РостСтройИнвест" безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков, которые приводят к залитию балкона квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N... от <дата> не являлось исключительным средством доказывания, а было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры, составленными ООО "Домсервис-С", в которых установлены причины протечек - попадания атмосферных осадков в местах примыкания балконной плиты к витражному остеклению, через конструкцию остекления балкона. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что из материалов дела усматривается наличие коллективных жалоб собственниками квартир <адрес> относительного некачественного остекления балконов (лоджий).

ЗАО "РостСтройИнвест" не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по устранению причин протечки фасадного остекления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рабочий проект "Витражное остекление балконов и лоджий секция 4" ЛN .../М.С4.01-01 КМ многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, предусматривал, что примыкание к конструкции здания необходимо выполнить в соответствии с принципами ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", согласно п. 5.1.2 которого при разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение ряда требований, в том числе, герметичности (непроницаемости) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами.