Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3019/2022

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по частной жалобе Мелентьевой Марины Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Садового некоммерческого товарищества "***" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест и запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка N ** (кадастровый номер **, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - садоводство), принадлежащего на праве собственности Мелентьевой Марине Анатольевне и находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "***", расположенного по адресу: ****".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Лесной" обратилось с иском к Мелентьевой М.А. о (с учетом уточнения исковых требований) признании права собственности на имущественный комплекс, состоящий из скважины, насоса, электрощита управления насосом скважины, кирпичного строения, металлического бака для набора воды на данном кирпичном строении и водовода, расположенного на земельном участке N **, принадлежащем на праве собственности ответчику Меленьевой М.А. и находящегося на территории СНТ "***", расположенного по адресу: ****; возложении обязанности на Мелентьеву М.А. заключить с СНТ "***" договор о сервитуте на земельный участок, необходимый для прохода к имущественному комплексу и его обслуживанию.

01 декабря 2021 года истец СНТ "***" заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Мелентьевой М.А. совершать отчуждение и какие-либо иные регистрационные действия с земельным участком N ** (кадастровый номер **), категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - садоводство), принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося на территории СНТ "***", расположенного по адресу: ****, ссылаясь на то обстоятельство, что реализация спорного земельного участка третьим лицам может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Мелентьева М.А. просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; полагает, что принятые меры не связаны с предметом иска: истец не ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок.

В возражениях на частную жалобу СНТ "***" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Мелентьевой М.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При этом суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества позволят сохранить баланс интересов сторон, будут гарантировать исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными предъявленным требованиям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения, заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не влекут оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя признать обоснованными. Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. При этом принятие обеспечительных мер право пользования ответчиком объектами недвижимости не ограничивает.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что предметом иска является признание права собственности истца на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке ответчика и необходимый для водоснабжения членов товарищества, а также установление сервитута на земельный участок ответчика для прохода к указанному имущественному комплексу. Вопреки доводам жалобы, реализация земельного участка, находящегося в собственности ответчика, без разрешения вопроса о необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком, для обслуживания и использования имущественного комплекса, право собственности на который истец просит установить, и расположенного на данном земельном участке, нарушает баланс интересов сторон, может затронуть права и интересы третьих лиц, привести к нарушению их прав. Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, право собственности на земельный участок может быть отчуждено ответчиком, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мелентьевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка