Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В. Л., Герасименко Л. Н. к Садриеву И. И. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Садриева И. И. на решение Омского районного суда Омской области от 12 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Садриева И.И. Ворониной И.А., объяснения истца Герасименко В.Л. и его представителя Граф Л.Д., судебная коллегия

установила:

Герасименко В.Л., Герасименко Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Садриеву И.И. об установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что им на праве общей собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, расположенные по адресу: <...>, площадью 1425 кв. м и 1467 кв. м соответственно. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1708 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В ноябре 2019 года ответчик внёс в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведениях о границах его земельного участка, включив в него проезд (земли общего пользования), по которому осуществлялся доступ к их земельным участкам. Затем он установил на своём земельном участке бетонные блоки, закрывшие доступ к ранее существовавшему проезду, а соответственно к их земельным участкам.

На основании изложенного, изменив требования согласно заключению судебной экспертизы, истцы просили суд прекратить точки, по которым установлена граница земельного участка ответчика, с координатами 2 (Х=<...>; Y=<...>), 3 (Х=<...>; Y=<...>), 4 (Х=<...>; Y=<...>), добавив в Единый государственный реестр недвижимости точки с координатами: н38 (Х=<...>; Y=<...>), н39 (Х=<...>; Y=<...>), н40 (Х=<...>; Y=<...>). Кроме того, просили распределить судебные расходы по делу.

Истец Герасименко В.Л. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, истец Герасименко Л.Н., извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Садриев И.И. против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель уточнённые исковые требования об установлении границ земельного участка признала в полном объёме. Возражала против взыскания с ответчика понесённых истцами расходов на оплату экспертизы, полагая, что данные расходы должны нести обе стороны в равных долях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Дробот Г.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в ЕГРН внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> прекращены точки с координатами 1 (Х=<...>; Y=<...>), 2 (Х=<...>; Y=<...>), 3 (Х=<...>; Y=<...>); установлена граница земельного участка с кадастровым номером N <...> со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> с добавлением координат н38 (Х=<...>; Y=<...>), н39 (Х=<...>; Y=<...>), н40 (Х=<...>; Y=<...>).

С Садриева И.И. в пользу Герасименко В.Л., Герасименко Л.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 5 000 рублей, в пользу бюджетного учреждения Омской области "<...>" - расходы за проведение экспертизы в сумме 28 941,44 рубля.

Кроме того, с Садриева И.И. в пользу Герасименко В.Л., Герасименко Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Садриев И.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на проведение экспертиз в размере 58 941,44 рубля. Полагает, что расходы по оплате землеустроительной экспертизы не могут быть возложены на него ввиду того, что с его стороны отсутствуют виновные действия, повлёкшие неверное установление границ земельного участка; указывает, что все нарушения были вызваны ошибками, допущенными кадастровым инженером при межевании. Отмечает, что заключение бюджетного учреждения Омской области "<...>" не содержит ответов на поставленные судом вопросы, следовательно, какого-либо значения для разрешения настоящего дела оно не имеет.

По мнению ответчика, истцы, уточнив исковые требования, злоупотребили своим правом, поскольку именно заключение общества с ограниченной ответственностью <...>, подготовленное по результатам оплаченной им экспертизы, было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, а уточнение ими исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Садриева И.И. Воронина И.А., поддержавшая доводы жалобы, истец Герасименко В.Л. и его представитель Граф Л.Д., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> площадью 1425+/-26 кв.м и 1160+/-24 кв.м соответственно, расположенных по <...>, разрешённых к использованию для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки поставлены на кадастровый учёт <...>.

Поименованные земельные участки так же, как земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> (собственник Дробот Г.В.), N <...> и N <...> (собственники истцы) образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> на основании соглашения, заключённого 27 мая 2019 года Дробот Г.В. и истцами. Земельные участки были перераспределены в пределах их существовавших и учтённых в ЕГРН границ. Доступ к участку истцов осуществлялся с <...>, доступ к участку Дробот Г.В. осуществлялся за счёт прохода с <...>, образованного за счёт её земельного участка.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> были образованы 29 июня 2009 года посредством раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> его собственником О. земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 6 871 кв.м был поставлен на Государственный кадастровый учёт на основании землеустроительного дела, подготовленного 02 июня 2008 года.

В собственности Садриева И.И. находится земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1708+/-14 кв.м, местоположение которого определено в 80 м на северо-запад относительно жилого <...>.

Данный земельный участок, ранее используемый для посадки картофеля, оформлен им в собственность в 2019 году на основании выписки из похозяйственной книги; поставлен на кадастровый учёт <...>.

Первоначально на основании плана границ земельного участка, утверждённого Постановлением главы Омского муниципального района от 15 декабря 2006 года N 2090-П, по адресу: <...>, был сформирован земельный участок с кадастровым номером N <...>.

29 ноября 2019 года Садриев И.И. уточнил внесённые в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N <...>, при этом в уточнённую площадь был включён проезд, ранее разделявший земельные участки сторон.

Поскольку ответчик не исполнил направленное ему истцами требование об исключении территории проезда из площади его земельного участка и предоставлении доступа к их земельным участкам, истцы предъявили ему в суде приведённый выше иск.

До направления иска в суд и для установления обстоятельств, обосновывающих их требования, истцы обратились к ООО "<...>", с которым <...> заключили договор на оказание услуг.

Заключением кадастрового инженера ООО "<...>" от <...> в местоположении земельного участка с кадастровым номером N <...> установлена ошибка, поскольку в его площадь был включён проезд, с помощью которого осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N <...>, N <...>. Границы земельного участка ответчика на местности со стороны проезда посредством ограждения не установлены, но доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами N <...>, N <...> перегорожен бетонными блоками.

Стоимость услуг ООО "<...>" по подготовке заключения кадастрового инженера согласно договору от <...> составила 5 000 рублей. Истцы оплатили данные услуги <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N <...> и N <...>

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что сквозной проезд между домами N <...> и N <...> по <...> области не существовал, имеющийся тупиковый проезд вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N <...> был создан исключительно для проезда к жилому дому, расположенному непосредственно на земельном участке, принадлежащем Садриеву И.И., суд по ходатайству истцов определением от 27 октября 2020 года назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: были ли допущены нарушения при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> от точки н8 до н9; при формировании и перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> было ли нарушение обеспечения доступа к землям общего пользования; какова была конфигурация земельного участка с кадастровым номером N <...> до уточнения границ последнего, с какими участками он имел смежную границу; возможно ли определить первичную площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>; определить был ли участок с кадастровым номером N <...> образован из земельного участка с кадастровым номером N <...>; если да, то имелся ли в его конфигурации выступ в сторону участка с кадастровым номером N <...> (N <...>, N <...>); имелся ли проезд между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...> до его раздела исходя из данных землеустроительных дел, межевых планов и технических паспортов на жилые дома; имелась ли смежная граница между земельными участками сторон до проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N <...>; имелся ли доступ на участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...> при их образовании через проезд между домами сторон.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, подготовленной СРО БУ Омской области "<...>" нарушений при уточнении земельного участка с кадастровым номером N <...> от точки н8 до н9 не выявлено. При перераспределении и формировании земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...> нарушения обеспечения доступа к землям общего пользования не выявлено. В связи с отсутствием графической части к правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером N <...> определить его конфигурацию до уточнения границ и установить с какими участками он имел смежную границу невозможно. Первичная площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует площади по фактическим границам и по данным технической инвентаризации. Первичная площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с представленными правоустанавливающими документами составила 2000 кв.м. Согласно материалам технической инвентаризации жилого дома ответчика земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>. В конфигурации земельного участка ответчика выступ в сторону участка с кадастровым номером N <...> (N <...>, N <...>) отсутствовал. Установить имелся ли проезд между участками с кадастровыми номерами N <...> и земельным участком с кадастровым номером N <...> до его раздела исходя из данных технических паспортов на жилые дома сторон невозможно. Между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...> до его раздела, исходя из данных землеустроительных дел, межевых планов (схем расположений), расположены земли государственной собственности - проезд (проход). Согласно схеме расположения земельных участков, входящей в состав межевого плана, возможен доступ на участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...> с <...> через проезд между домами сторон.

Как следует из сметы БУ "<...>" N N <...>, стоимость проведения судебной экспертизы составила 53 941, 44 рубля. Часть цены услуг эксперта в размере 25 000 рублей была оплачена истцами БУ "<...>" <...>, что подтверждается квитанцией об оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Омского районного суда Омской области от <...> и кассовым чеком. На оставшуюся не оплаченной часть в размере 28 941, 44 рубля БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" представило суду заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы.

Указывая на то, что заключение судебной экспертизы не даёт понимание порядка формирования земельных участков и не подтверждает наличие проезда между домами сторон, представитель ответчика просила суд назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу.

Определением суда от <...> такая экспертиза была назначена, на разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; о правильности формирования поименованных земельных участков с учётом правоустанавливающих документов; о природе образования проезда (прохода) между домами сторон с его отображением; об основаниях присвоения земельным участкам кадастровых номеров N <...>, N <...>.

По заключению эксперта ООО "<...>" фактическая площадь земельного участка, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...> N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, составляет 6 972 кв.м. Фактические границы земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>, но не подтверждаются объектами искусственного происхождения на местности. Объекты искусственного происхождения (заборы, металлический гараж, новые хозяйственные постройки) на местности подтверждают факт изменения сложившегося порядка пользования смежной спорной границы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 1668 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 1989 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> сформированы без учёта правоустанавливающих документов, без учёта исторически сложившихся границ на местности, без учёта линии электропередач, без учёта хозяйственного проезда (прохода) между домами сторон. Земельный участок с кадастровым номером N <...> первично формировался на основании плана границ земельного участка, утверждённого постановлением главы Омского муниципального района N 2090-П от 15 декабря 2006 года. Земельный участок с кадастровым номером N <...>, используемый для посадки картофеля, оформлен в 2019 году на основании выписки из похозяйственной книги. Для сохранения исторически сложившихся границ, специалистом разработан вариант изменения границы смежных участков. Необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН, а именно: прекратить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН 5 Х <...> Y <...>, 6 Х <...> Y <...> и добавить точки с координатами н33 Х <...> Y <...>, н34 Х <...> Y <...>. Остальные точки участка оставить без изменения. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН, а именно: прекратить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН 4 Х <...> Y <...> Х <...> Y <...> и добавить точки с координатами н32 Х <...> Y <...>, н33 Х <...> Y <...>. Остальные точки участка оставить без изменения. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН, а именно: прекратить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН 3 Х <...> Y <...> 4 Х <...> Y <...> и добавить точки с координатами н31 Х <...> Y <...>, н32 Х <...> Y <...>. Остальные точки участка оставить без изменения. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН, а именно: прекратить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН 2 Х <...> Y <...>, 3 Х <...> Y <...> и добавить точки с координатами н30 Х <...> Y <...>, н31 Х <...> Y <...>. Остальные точки участка оставить без изменения. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН, а именно: прекратить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН 1 Х <...> Y <...>, 2 Х <...> Y <...> и добавить точки с координатами н29 Х <...> Y <...>, н30 Х <...> Y <...>. Остальные точки участка оставить без изменения. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН, а именно: прекратить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН н38 Х <...> Y <...>, н39 Х <...> Y <...>, н40 Х <...> Y <...> и добавить точки с координатами 2 Х <...> Y <...> Х <...> Y <...> 4 Х <...> Y <...> Остальные точки участка оставить без изменения.

В заключении определены фактические границы земельных участков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и отображены на схемах.

11 и 12 марта 2021 года ООО "<...>" изготовлены дополнительные заключения по вопросам обоснования ширины хозяйственного проезда между земельными участками сторон, внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также исправления технической ошибки, допущенной в указании координат характерных точек, подлежащих добавлению. Экспертом предложено внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН: добавить точки с координатами, содержащиеся в ЕГРН н38 Х <...> Y <...>, н39 Х <...> Y <...>, н40 Х <...> Y <...> и прекратить точки с координатами 2 Х <...> Y <...> 3 Х <...> Y <...>, 4 Х <...> Y <...>. Остальные точки участка оставить без изменения.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу понёс ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы судебных землеустроительных экспертиз, выполненных по определениям Омского районного суда Омской области от 27 октября 2020 года и 16 февраля 2021 года, и установил наличие сквозного проезда между земельными участками N <...> N <...> и N <...>. Соответственно, удовлетворил требования истцов.

Решение суда первой инстанции обжалует ответчик, который не согласен с ним в части распределения судебных расходов.

Его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 98, статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относясь к издержкам сторон, связанным с рассмотрением дела, являются их судебными расходами.

В соответствии со статьями 56, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства по делу могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как было указано выше, поскольку ответчик был не согласен с требованиями истцом и представленным ими с иском заключением кадастрового инженера ООО "<...>", а возникшие в процессе рассмотрения дела и перечисленные выше вопросы, требовали специальных знаний в области землеустройства, суд по ходатайству одного из истцов назначил судебную экспертизу.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы относились к предмету спора, ответ на них имел значение для его правильного разрешения. Заключение судебной экспертизы содержало сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов и отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, о чём указано непосредственно в мотивировочной части данного решения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с применяемыми к отношениям сторон нормами процессуального права и обстоятельствами дела взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение понесённых ими судебных расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, а также с ответчика в пользу БУ "<...>" в возмещение расходов, понесённых в связи с производством экспертизы, 28 941,44 рубля.

Кроме того, поскольку заключение кадастрового инженера ООО "<...>" было необходимо истцам для определения возможности доступа на их земельные участки после уточнения ответчиком границ его земельного участка и для предъявления (обоснования) иска ему, расходы на подготовку данного заключения являются необходимыми для него по настоящему делу. Соответственно, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в возмещение обозначенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Садриева И.И. отсутствовали виновные действия, повлёкшие неверное установление границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также о том, что все имеющиеся нарушения были вызваны ошибками кадастрового инженера, допущенными им при межевании, со ссылкой на положение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными ввиду следующего.