Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3019/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России, указывая, что в 2005 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 18.07.2005 года начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Шкурапет С.Г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2021 года указанное взыскание отменено как незаконное. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 187 000 рублей. Просил взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области.

Горбунов Г.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Василевская Т.Н. иск не признала, объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между наложенными взысканиями и моральным вредом. Наложенное 18.07.2005 года на истца взыскание в виде выговора законно и принято в установленном порядке. Надлежащим ответчиком по делу является Минфин России. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Василевской Т.Н., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Из материалов дела следует, что в 2005 году Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 года Горбунов Г.В. водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено, как незаконное, по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

В период нахождения истца в ПКТ 18.07.2005 года начальник отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Шкурапет С.Г. наложил на истца взыскание в виде выговора в связи с отказом Горбунова Г.В., являвшегося дежурным по камере, доложить о наличии в камере осужденных.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2021 года взыскание от 18.07.2005 года отменено как незаконное. Отменяя примененную к Горбунову Г.В. в период нахождения в ПКТ меру взыскания, прокурор указал на незаконность помещения осужденного в помещение камерного типа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований возлагать на истца обязанности дежурного по камере.

В постановлении от 20.02.2021 года отмечено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В., однако, как видно, из материалов дела, данное взыскание учитывалось Елецким городским судом при вынесении 23.11.2015 года постановления о переводе Горбунова Г.В. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Установив, что наложение на истца Горбунова Г.В. взыскания в виде выговора в период нахождения в помещении камерного типа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области было осуществлено на основании признанного впоследствии незаконным постановления должностного лица, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения нематериальных благ заключенного, приведшего к причинению ему нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу, верным является вывод о том, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истца не могло не причинить ему негативные душевные переживания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований Горбунова Г.В. о компенсации морального вреда учтено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика при конкретных фактических обстоятельствах и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку определенный судом размер морального вреда отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка