Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-3019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-3019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе РНН на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года, которым
принят отказ РНН от исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Воткинске Удмуртской Республике (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.
Производство по делу по иску РНН к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Воткинске Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Воткинске Удмуртской Республике (межрайонного) САВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РНН обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Воткинске Удмуртской Республике (межрайонному) (далее - Управление, Пенсионный фонд), которым просила: признать незаконным и отменить решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете установленного размера страховой пенсии по старости; обязать Управление принять решение о перерасчете установленного РНН размера страховой пенсии по старости с включением в специальный стаж периодов ее работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "<данные изъяты>", -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в КПО "<данные изъяты>", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "<данные изъяты>", - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "<данные изъяты>, - с ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщика служебных помещений; обязать Управление возместить понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отказе от иска, в котором РНН просила принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором РНН указала, что ходатайство об отказе от иска поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ЗАС заявил об отзыве ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления РНН об отказе от иска, мотивированное необходимостью выяснения позиции ответчика по существу исковых требований.
Представитель ответчика САВ полагал необходимым удовлетворить заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе РНН просит определение суда первой инстанции, которым принят отказ от иска и производство по делу прекращено, отменить. Указывает, что, получив после направления заявления об отказе от иска в Сбербанке России выписку по пенсионному счету и узнав, что после ошибки Пенсионного фонда ее пенсия не увеличилась, она направила в суд представителя, чтобы он отозвал ранее поданное ею заявление об отказе от иска для пояснения ответчика по данной выписке с пенсионного счета. Заявление представителя об отзыве заявления об отказе от иска до судебного заседания было с ней согласовано, доверенность на представителя ею не была отозвана. В связи с этим считает незаконными действия суда, которыми был принят ее отказ от иска и производство по делу прекращено.
В возражении на частную жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судом определения.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив поступившее посредством почтовой связи заявление РНН об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд счел возможным его удовлетворить, указав, что отказ от иска является волеизъявлением истца и в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; согласно заявлению РНН последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты.
Действия представителя РНН ЗАС по отзыву данного заявления расценены судом как нарушающие процессуальные права истца, поскольку в противоречие позиции истца направлены на продолжение рассмотрения гражданского дела, о прекращении которого фактически было заявлено истцом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно материалам дела РНН на имя ЗАС выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов и ведение дел во всех судебных учреждениях с полным объемом полномочий, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.55).
Выдав доверенность на право осуществления представителем ЗАС соответствующих полномочий, РНН тем самым выразила свою волю на совершение представителем всех процессуальных действий представителем в рамках разрешаемого спора.
Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы такое право, как отзыв заявления об отказе от исковых требований, было специально оговорено в доверенности.
Поэтому с учетом требований ст.53,54 ГПК РФ представитель ЗАС на основании выданной ему доверенности имел соответствующие полномочия на представление интересов своего доверителя, включая право на отзыв заявления РНН об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявление об отказе от иска истец до начала судебного заседания лично не отозвала, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих отзыв РНН доверенности, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим предусмотренные абз.4 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу РНН удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Батршина Ф.Р.
Судьи: Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
